İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/86 K.2022/787

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu reklam filmi çekimlerinin, müvekkilinin kendisini tanıtmasına ilişkin olup, fuar tarihinden sözleşmeden dönme iradesinin açıklandığı 24.08.2021 tarihine kadar çok uzun zaman geçmiş olması, fuara olan ilginin azalmasına ve ilgililer nezdinde reklam değerinin azalmasına neden olduğunu, dolayısıyla süresi içerisinde yayınlanmayan çekimlerin fuar tarihinden çok sonraki bir zaman diliminde yayınlanmasının müvekkili şirkete bir faydası olmayacağı gibi bu durum sözleşmenin yapılış amacına da aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket,

davalı tarafın işbu sözleşmeye aykırı davranışları karşısında sözleşmeden dönme iradesini kullanmakta ve karşılığında hiçbir hizmet almamış olmasına rağmen yapmış olduğu 2.815,00 TL tutarındaki ödemenin iadesini talep etmekte haklı olduğunu, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz açık bir şekilde kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu itirazın kaldırılarak davalı şirket aleyhine icra inkara tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile haksız ve kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını ve icra takibine yaptıkları itirazın haklı olduğunun kabulü ile davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Reklam prodüksiyon bedeli iadesi açıklamasıyla davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, Tanık anlatımları, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası

Taraflar arasında reklam hizmeti konusunda sözleşme imzalandığı, ancak reklamın yayınlanacağı tarih ve saatin sözleşmenin yer almadığını, 19/09/2022 tarihli duruşmada davacı tanıklarının anlatımlarından reklamın yayınlanmış olduğu, davacının reklamının yayınlanmasını gerektirdiği tarih ile tanık anlatımlarının anlatımına göre reklamın yayınlandığı tarih arasında uzun süre geçmediği, bu nedenle sözleşme ediminin yerine getirildiği, davacının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, yerinde olmayan davacının bedel iade talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır