İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/913 K.2023/557

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Limited Şirketi arasında ...nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim- Kasım- Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemlerine ait 18.478,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda yapılan kontrolde davacının dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan Ekim- Kasım- Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemlerine ait 18.478,30 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak alacak talebinde bulunmuş olduğu, mahkememize ibraz edilmiş olan 25.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde ise davalı/abonenin 19.04.2023 tarihinde dava konusu asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesi nedeniyle ... icra dosyası haricen tahsille kapatıldığını, dava konusunun kalmaması sebebiyle dosyadaki talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş oldukları görüldü.

İşbu davanın konusu her ne kadar alacak istemine ilişkin ise de UYAP sisteminden Merkezi Takip Sisteminin ... (Eskişehir Adliyesi) Esas sayılı dosyası eklenip incelendiğinde işbu davaya konu edilmiş olan Ekim- Kasım- Aralık 2021 ve Ocak 2022 dönemlerine ait faturalardan kaynaklı olarak 18.478,30 TL asıl alacak ve işbu alacağın faizi istemi ile takip başlatılmış olduğu, mahkememizin işbu dosyasının dava konusu ile icra takibine girişilen alacağın aynı olduğu, böylelikle davalı tarafından haricen ödeme yapıldığının beyan edilmiş olması sebebiyle ortada yargılama yapılmasını gerektirir bir dava konusunun da kalmamış olduğu anlaşılmakla dosyada taleple bağlı kalınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331.

Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle davacının haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmış ise de davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan 25.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde "Sayın Mahkemeniz huzurunda yargılaması devam eden ...

Esas sayılı dosyada davalı/abonenin 19.04.2023 tarihinde dava konusu asıl alacak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesi nedeniyle ...icra dosyası haricen tahsille kapatılmıştır.

İş bu sebeple davamız konusuz kaldığından, Sayın Mahkemenizden dosyadaki taleplerimizle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde açıklamada bulunmuş olması sebebiyle mükerrer yargılama giderine hükmedilmemesi amacıyla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.