İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/101 K.2026/115

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/07/2019 tarihinde sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sol ön yan kısmına çarpması ile savrularak sol şeritte seyir halinde olan sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasının ardından tekrar savrulması ile yolun gidiş yönüne göre sağ tarafındaki yeşil alana takla atarak devrilmesi sonucunda çoklu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının akabinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ...A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.ye izafeten) nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, ayrıca dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü öğrenildiğini, iş bu soruşturma dosyasının ...

Cumhuriyet Başsavcılığına sorularak celbini, iş bu trafik kazasında ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte bir başkasının bakım ihtiyacına maruz kaldığını, müvekkilinin maruz kaldığı maluliyet durumunun tespiti amacıyla haricen ... ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2022 tarihli adli kurulundan rapor temin edildiğini, açıklanan nedenlerle, 28/07/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili ... ağır şekilde yaralanması,

geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması ve tedavi süresinde bakıma ihtiyaç duyması sebebiyle şimdilik 300.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, Sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.466,88 TL arttırdıklarını ve 6.466,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, 295.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 88.533,12 TL artırarak; 383.533,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

28/07/2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... ... ...' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, aynı istikamette seyir halinde olan ...' ın sevk ve idaresindeki ...Plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının, davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca iyileşme dönemine ilişkin tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, detaylıca izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle.

Herhalde davanın müvekkil bakımından reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, bakıcı gideri talebinin reddine, iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve ATK raporudur.

Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ön inceleme duruşma zaptında; Davacının İstanbul ATK'ya sevkinin yapılarak 28/07/2019 trafik kazası yaralanması nedeni ile geçici veya sürekli maluliyete uğrayıp uğramadığı, geçici veya sürekli bakıcı desteğine maruz kalıp kalmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 07/08/2024 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

ATK raporunda özetle;" Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu, 12/03/1997 doğumlu, ...’in 28/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için EngellilikDeğerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi Tablo 3.33b’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı " oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşmasında; Dosya fiziken geldiğinde ATK üst kuruluna gönderilerek davacı ...' in 28/07/2019 tarihli trafik kazası yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı uğramış ise süresi bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi hakkında daha önce düzenlenen ATK 2 nolu ihtisas dairesinin 17/07/2024 tarihli raporu ile davacı vekilince sunulan ... ... Üniversitesi 13/10/2022 tarihli raporları arasında çelişki giderilecek şekilde rapor düzenlenilmesini istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 01.07.2025 tarihli ATK raporu sunulmuştur.

ATK raporunda özetle;" Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu, 12/03/1997 doğumlu, ...’in 28/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hak-kında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi Tablo 3.33b’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,

8-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 03/02/2025 tarihli Muayene Kaydında; araç içi trafik kazası, yolcu olarak sol arka koltukta bulunduğu araç şerit değiştirirken sağdan hızlı bir aracın geldiğini, çarptığını, cam yaralanmalarının olduğunu, sürüklendiğini, olay yerinden geçen ambulansla ...

Hastanesine götürüldüğünü, orada 3-5 gün kaldığını, yaralarına dikiş atıldığını, sağ bacağının atele alındığını, göğüs sol yana da geniş dikiş atıldığını, diğer yaralarının iyileştiğini, psikolojik olarak çok etkilendiğini, psikiyatrik tedavi görmediğini, evde 2 ay istirahat ettiğini, psikiyatri ilacı kullanmadığını, şu anda motokurye olarak çalıştığını, olay tarihinde okul personeli olarak çalıştığını, sol göğsündeki yaranın hareketle gerildiğini ve sağ baş parmakta hareket kısıtlılığı olduğunu, sağ dizinin soğuk havalarda ağrıdığını, uzun süre üstüne basamadığını, uzun süre ayakta duramadığını söylediği,

yapılan fiziki muayenesinde, sol frontal bölgede 3cm boyutunda lineer uzanımlı ciltten hafif çökük ve ciltten hafif açık renkte belli belirsiz nedbe izlendiği, sol el 5. parmak 2. proksimal falanksta cilt altında milimetrik boyutta yabancı cisim palpe edildiği, 0,3mm boyutunda cilt renk ve seviyesinde nedbe izlendiği, göğüs sol yan midklavikular hatta koltuk altı hizasında 9cm uzunluğunda en geniş yeri 4cm ölçülen ciltle hemen hemen aynı seviyede, pembe-kırmızı renkte yara nedbesi, sağ patella ortasında 4x4cm boyutunda ciltten koyu renkte ve ciltten hafif çökük nedbe, sol bacak orta hatta 4cm uzunluğunda lineer uzanımlı nedbe izlendiği,

görme, duyma kaybı tariflemediği, her iki hemitoraksın solunuma eşit katıldığı, ral, ronküs olmadığı, batın rahat, defans ve rebound olmadığı,

Ortopedi muayenesinde, sağ el dominant olduğu, oppozisyonda 3/8 kayıp olduğu, sağ el 1.parmak CMC abduksiyon 40, adduksiyon 0, MP fleksiyon 60, ekstansiyon 20, IP fleksiyon 60, ekstansiyon 20, sol el 1.parmak CMC abduksiyon 50, adduksiyon 0, MP fleksiyon 60, ekstansiyon 40, IP fleksiyon 80, ekstansiyon 40 derece, alt ekstremite uzunluğu bilateral 94cm, diz fleksiyon bilateral 130 derece, ekstansiyon bilateral 0 derece, uyluk çevresi bilateral 56cm ölçüldüğü,

9-) Dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunca İncelemesinde; olay tarihli radyolojik inceleme mevcut olmadığı, 21/12/2023 tarihli diz grafilerinde, sağ patella süperiorunda yumuşak dokuda milimetrik opasite, patella posteriorunda minimal skleroz (posttravmatik sekel lezyon?), diz eklem aralığının açık izlendiği,

10-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 21/02/2025 karar tarih ve 2819 karar numaralı Mütalaasında;

Mevcut belgelere ve Kurulumuzun 03/02/2024 tarihli muayene bulgularına göre;

... ve ... oğlu, 12/03/1997 doğumlu, ...’in 28/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hak-kında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi Tablo 3.33b’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre;

... oğlu, 1997 doğumlu, ...’in 28/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hak-kında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisi Tablo 3.33b’ye göre;

1- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3- Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı " oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşma zaptı ile davacı hakkında ATK üst kurulunca rapor düzenlenip dosya mahkememize gönderildiğinde oranlı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 16/09/2025 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

ATK raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, dilekçeler ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde kabulü doğrultusunda aşağıdaki şekilde kanaate varılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)-Sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken sağa doğru şerit değiştirme manevrası yapamadan önce sağındaki şeritte seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alması, sağ gerisine ilişkin gerekli/yeterli kontrollerini yapması, sağındaki şeridin müsait olduğu uygun bir zamanda manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ gerisinde seyir halinde olan otomobilin varığını dikkate almadığı ve kontrolsüzce sağ şeride doğru manevra yaptığı, sağında bulunan otomobile çarptığı ve akabinde sola yönelerek soldan ikinci şeritteki kamyonete çarptığı kazada kusurludur.

B)-Sürücü ... ve sürücü ...in kendi şeritlerinde seyirlerini sürdürdükleri sırada meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurları bulunmamaktadır.

C)-Davacı yolcu ..., ... plakalı kamyonetin içerisinde yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ... ... ...’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, C)-Davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu" görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 08/12/2025 tarihli duruşması ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; " 1)Kusur Ve Sorumluluk Durumu

Sayın Mahkemece ATK'dan alınan 16.09.2025 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde;

- Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

- Dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu,

-Davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu belirlenmiştir.

İşbu raporda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılacaktır.

Davacı ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğuna dair bir belge bulunmamaktadır. Hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda Yargıtay kararlarına göre %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekmektedir. Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %20 hatır taşıması indirimli zarar belirlenerek takdire sunulacaktır.

2)Davacının Geçici İş Göremezlik Dönemi ATK tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşmeliş göremezlik) süresinin 4 ay olduğu belirlenmiş olup, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanarak takdire sunulacaktır.

3)Davacının Sürekli İşgücü Kaybı Ve Maluliyet Durumu

a)Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.....' demektedir. Bu durumda;

B) İşbu kaza 28.07.2019 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %4 olduğu belirlenmiş olup, anılan oran üzerinden davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı belirlenerek takdire sunulacaktır.

4)Davacının Yaşı Ve Bakiye Ömür Süresi

a)12.03.1997 doğumlu davacı olay tarihinde, 22 yıl, 4 ay, 16 günlük olup, 22 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (52) yıl ve muhtemelen (74)yaşına kadar yaşayacaktır.

b)Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (60jyaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-22): 38 yıl ve pı devresi (74-60)-14 yıldır.

5)Kazanç Durumu İle Bilinen Dönem Kazanç Tespitİ

a) SGK hizmet dökümünde davacının prime esas kazançları asgari ücret düzeyinde gözüktüğünden hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre;

b)Davacının 28.07.2019-28.07.2026 arası geçen 7 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti aşağıdaki gibidir;

Tarihler Brüt Asgari ücret Net Asgari ücret Süre Net kazanç tutarı

28.07.2019 28.11.2019 2.558,44 TL 2.020,00TL X 4AY 8.083.60TL

Kazalının %4 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamı 80 AY =905.878,45 TL

6)Bilinmeyen Dönem Kazanç Tespiti

A)Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak;

a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış

ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre,

b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise;

28.075,50 x 12 Ay = 336.906,00 TL olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan;

c)Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına net asgari ücretin yıllık tutarı olan (28.075,50 x 12 ) = 336.906,00 TL esas alınacaktır.

Buna göre;

B) Peşin Değer

(45) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devrenin peşin değeri

Kazalının (45) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı 15.160.770,00 TL

7) Maddi Zarar Hesabı SGK tarafından davacının prim ödeme gün sayısı yetmediği için rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Buna göre; A- Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı; a) 4 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 8.083,60 TL X 100% X 100% = 8.083,60 TL b) %20 hatır taşıması indirimi = 1.616,72 TL + ------------------ c) Kazalının bakiye maddi zararı = 6.466,88 TL

B- Kazalının sürekli ( kalıcı ) iş göremezlik dönemindeki maddi zararı; a) 80 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı 905.878,45 TL X 4% X 100% = 36.235,14 TL b) 45 yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı 15.160.770,00 TL X 4% X 100% = 606.430,80 TL + ------------------ c) Kazalının sürekli iş göremezlik dönem maddi zararı = 642.665,94 TL d) %20 hatır taşıması indirimi = - 1.616,72 TL + ------------------ e) Kazalının bakiye maddi zararı = 514.132,75 TL

8) Davalının Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi

a)28.07.2019 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık ve sağlık giderleri bakımından kişi başı ayrı ayrı 390.000,00 TL.dır.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2011/10149 E. sayılı kararında özetle “..hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir.

Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” demektedir. Bu durumda;

Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı limiti aşmaktadır.

b)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demektedir.

Davalıya 28.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 08.10.2021 tarihinde Cuma günü mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda davalı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 11.10.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır.

SONUÇ

Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 28.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre belirlenen zarar tutarından davacı ile araç sürücüsünün yakın akrabalık ilişkisinin bulunmaması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi sonucu davacı ...'in; a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 6.466,88 TL, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 514.132,75 TL olduğu,

TOPLAM = 520.599,63 TL

c) Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 390.000,00 TL.lık poliçe limitini aştığından; Geçici ve Sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalının sorumluluğunun = 390.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağı, d) ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden, bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, e)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 11.10.2021 olarak belirlendiği, f)Kazaya neden olan aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair dosyada belgeye rastlanılmamış olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 28/07/2019 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeni ile ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu iddia edilen davalının tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası olup, bedel arttırım dilekçesi ile dava değeri yükseltilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde.

ATK'dan alınan 16.09.2025 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu, davacı ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğuna dair bir belge bulunmadığı,

hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda Yargıtay kararlarına göre %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.....' dendiği, Bu durumda;

İşbu kaza 28.07.2019 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle ATK tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %4 olduğu belirlenmiş olup, davacının

12.03.1997 doğumlu olduğu, olay tarihinde, 22 yıl, 4 ay, 16 günlük olup, 22 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (52) yıl ve muhtemelen (74)yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi 38 yıl aktif ve pasif devresi 14 yıl olacağı, SGK tarafından davacının prim ödeme gün sayısı yetmediği için rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği,

28.07.2019 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık ve sağlık giderleri bakımından kişi başı ayrı ayrı 390.000,00 TL. olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2011/10149 E. sayılı kararında özetle “..hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir.

Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ...

Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” dendiği, bu nedenle davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı limiti aştığı, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” hükmünün yer aldığı,

davalıya 28.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 08.10.2021 tarihinde Cuma günü mesai saati bitimi sona erdiği, bu durumda davalı bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 11.10.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava konusu 28.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre yapılan hesaplamaya göre belirlenen zarar tutarından davacı ile araç sürücüsünün yakın akrabalık ilişkisinin bulunmaması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi sonucu davacı ...'in;

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.466,88 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 514.132,75 TL ve toplam 520.599,63 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 390.000,00 TL lik poliçe limitini aştığından; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından,

davalının sorumluluğunun 390.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağı,

ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığının belirlendiğinden, bakıcı gideri nedeniyle zararı olmadığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 11.10.2021 olarak belirlendiği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun ve ATK raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davamın kısmen kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat bedelleri toplamı olarak 390.000 TL nin, 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır