İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/143 K.2023/413

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden ve daha önce de yapılan ticari iş ilişkisi olması nedeniyle duyulan güven çerçevesinde; araba alınması amacıyla araba bedeli olarak 27/09/2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında 3 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu protokolde imzası bulunan ... davalı şirket ortaklarından birisi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında yapılan protokol üzerine davalı taraf arabayı devretmesi gerekirken,

çekleri aldığını ancak arabayı müvekkili şirket üzerine devretmekten imtina ettiğini, bunun üzerine, defalarca davalı şirket ile görüşme sağlandığını ancak her defasında 1-2 gün ileri tarih verilerek oyalandığını ve müvekkili şirketin mağdur edildiğini, müvekkili şirket çalışanı ...’un mesaj kayıtlarında da görüleceği üzere, müvekkili şirket arabanın bedelini çekin günü gelmemesine rağmen arabanın devrini alabilmek amacıyla ödediğini ancak arabanın devrinin yine gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu çeklerden olan ...

Bankasından alınan ... seri numaralı 28/02/2023 vade tarihli çekin davalı tarafça yazılması ve ticari itibarı ve ekonomik koşullarının bozulması ile karşı karşıya kaldığını, davalı taraf, yapılan ticari anlaşmaya sadık kalmadığını ve kendi edimini ifa etmediğini, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve fakat yukarıda açıklanan nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çekin, yazılması veya karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, bu nedenle, haklarında herhangi bir takip açılmadan önce,

işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı tarafa elden teslim etmiş oldukları söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespitine ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıyla usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 18/05/2023 havale tarihli dilekçesinde müvekkili şirket ile karşı taraf arasında anlaşma sağlandığını, bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarının beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan ... 31 noterliğine ait ... tarih ....82 yevmiye numaralı vekaletnamede davacının feragata yetkili olduğu görüldü.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. maddesinde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." şeklindeki düzenlemesine yer verilmiştir.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸