İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2023/794

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımındaki sayaçta 17.01.2022 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, 51.498,31-TL ve 5.776,78 TL toplam 57.275,09 tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine takibe konu faturanın, gecikmiş faiz ve faizin KDS si olmak üzere toplam 58.788,98TL nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca işbu davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen ... Seri numaralı 51.498,31 TL bedelli fatura ile ... Seri numaralı 5.776,78 TL bedelli fatura borçlarının ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 57.275,09 TL kaçak elektrik bedeli, 1.282,96 TL gecikmiş gün faizi, 230,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.788,98 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

TTK'nın 4. Maddesinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu haller düzenlenmiş olup birinci fıkrasına göre her iki tarafından ticari işletmesi ilgili davaların nispi ticari dava olduğu vurgulanmış olup diğer fıkralarında ise mutlak ticari davalar sayılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tüketim bedelinin tahsili amacıyla açılmış olan davalarda görevli mahkeme; tüketime konu adresin konut olması ve tüketimi gerçekleştiren kişinin tüketici olması halinde Tüketici Mahkemesi, tüketime konu adresin işyeri olması halinde tüketimi gerçekleştiren kişi tacir ise Ticaret Mahkemesi, esnaf statüsünde ise Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama esnasından mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için vergi dairesine, ... ne yazılan müzekkere cevapları uyarınca davalının tacir olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafından sunulan deliller, davacı kuruma ve dava dışı ...'a yazılan müzekkere cevapları bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 04.10.2023 tarihli raporda özetle;

Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

21.04.2021-05.05.2021 arası 14 gün ek elektrik enerjisi kullanım dönemi, 05.05.2021- 01.11.2021 arası 180 gün ise kaçak tüketim dönemi olarak ele alınıp değerlendirme ve hesaplamalar bu şekilde yapılmıştır.

21.04.2021-01.11.2021 arası toplam ek ve kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 58.854,271 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 17.01.2022 ila takip tarihi olan 01.03.2022 arasındaki 43 gün için (KDV dahil) 1.349,72 TL ( 1.143,84 TL Gecikme zammı + 205,89 TL KDV) olarak hesaplanmıştır.

Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 60.203,93 TL olarak

tespit ve mütalaa edildiği mahkememize bildirilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tanımlandığı, 29. maddesinde kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak sürelerin düzenlendiği,

30. Maddesinde kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması usulünün düzenlendiği görülmüş olup anılan yönetmeliğin 42. Maddesi uyarınca somut olayda davalının kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması üzerine dosya kapsamı itibari ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalı aleyhine tutmuş olduğu kaçak tüketim tutanaklarından kaynaklı olarak 58.854,271 TL kaçak elektrik tüketimi bedeli, 1.143,84 TL Gecikme zammı ve 205,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 60.203,93 TL talep edebileceği;

davacının takip tarihinde 57.275,09 TL kaçak elektrik bedeli, 1.282,96 TL gecikmiş gün faizi, 230,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.788,98 TL talebinde bulunmuş olması sebebi ile taleple bağlı kalınarak takibin 57.275,09 TL kaçak elektrik bedeli, 1.143,84 TL Gecikme zammı ve 205,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.624,82 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.