İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/183 K.2023/700

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti., 2015 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.09.2015 tarih, 8915 sayı ve 481. Sayfasında yayımlandığını, ...

Sicil Numarası ile ... nde şirkettin kayıtlı göründüğünü, işbu şirketin şu anda iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan birinin müvekkili ... diğer ortak ise ... ... olduğunu, şirket ortağı ... ... ile müvekkili arasında tasfiye bakımından fikir birliği sağlanamadığından dava konusu şirket faaliyetlerinin uzun süre öncesinde durmuş olmasına karşın resmi olarak tasfiyesinin gerekleşmediğini, hali hazırda ... ... adlı şahısa hiçbir iletişim aracı ile ulaşılamadığından şirketin akıbeti hususunda fili olarak müvekkili ile aralarında ortaklık bulunmamakta olup dava konusu şirket hakkında karar alınması üzerine genel kurul toplantısı yapılamadığını,

davalı ... ..., 24.03.2017 tarihli 9291 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescillendiği üzere 3 yıllığına Müdürler Kurulu Başkanı seçilerek Şirketi en geniş şekilde temsile yetkili kılındığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 623. ve devamındaki hükümlerinde ile düzenlenen Şirket Müdürü genel olarak şirketin yönetiminden sorumlu olduğunu, TTK madde 625’te şirket müdürlerinin devredilemez ve vazgeçilemez yükümlülüklerinin sıralandığını, bu sayılanlardan “genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi” müdürün en önemli görevlerinden biri olduğunu, Müdürler,

özenle bağlılık yükümlülüğü gereğince görevlerini özenle yerine getirmek ve şirketin menfaatini yerine getirmekle mükellef olduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) ’nun 624/2.

Fıkrası uyarınca,“Başkan olan müdür veya tek müdürün bulunması hâlinde bu kişi, genel kurulun toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi, genel kurul başka yönde bir karar almadığı ya da şirket sözleşmesinde farklı bir düzenleme öngörülmediği takdirde, tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya da yetkilidir.” denildiğini, yukarıda anılan madde uyarınca, bahsi geçen devir işleminin gerçekleştirilebilmesi için Başkan ... ...’ın Genel Kurul’u toplantıya çağırması gerektiğini,

ancak Müdürler Kurulu Başkanı ... ... işbu yükümlülüğünü yıllardır yerine getirmemekle birlikte kendisi ile iletişime geçilmesinin mümkün olmadığını, somut olaydaki yükümlülük ve karşılıklı güvenin ortadan kalkması halinde şirketin haklı sebepler dolayısıyla feshine ilişkin yargıtay kararları mevcut olduğunu, ayrıca dava konusu şirket hakkında gerekli işlemlerin yapılamaması dolayısıyla ...

Vergi Dairesi tarafından ''RE'SEN TERK'' kararı verildiğini belirterek Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı limited şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. TTK'nın 636/3. Maddesinde " Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " denilmektedir. TTK'nın 245. Maddesine haklı neden halleri örnekleme yoluyla sayılmıştır.

TTK'nın 245.

Maddesinde "(1) Haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır; özellikle; a) Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, b) Bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, c) Bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması,

d) Bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, gibi hâller haklı sebeplerdendir. (2) (a), (b) ve (c) bentleri gereğince kendisinde fesih sebebi doğmuş olan ortağın dava hakkı yoktur" denilmektedir.

Davalı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, davalı şirketin merkez adresi itibariyle mahkememizin görevli olduğu, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davalı gösterilen ... ...'ın münferiden yetkili olduğu görülmüştür.

TTK 636/3. Maddesinde şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı neden subut bulunduğunda, şirketin faaliyetinin devamında diğer ortak yönünden menfaat bulunması halinde öncelikle davacı ortağın ayrılma akçesi ödenerek ortaklıktan çıkartılma hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden kurulduğu tarihten itibaren vergi beyannameleri istenilmiş, gelen yazı cevabında 31/12/2019 tarihinde vergi kaydının resen terk konumunda olduğu yani faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, kurulduğu 2015 tarihinden itibaren olağan ve olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/10/2023 tarihli celsede " dava dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, davacı şirket iki ortaklı olup yönetici ortak olan ... ...'a ulaşılamamaktadır, vergi kayıtları incelendiğinde, 2019 yılında resen terk olduğu görülecektir, şirket faal değildir, şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmadığından ayrılma akçesi ödenerek müvekkilimin şirketten çıkartılmasına yönelik bir talebimiz yoktur , kaldı ki şirketin devamında da herhangi bir hukuki menfaatte yoktur, taraflar arasında münasebet ve iletişim de bulunmamaktadır diğer ortağa ulaşılması mümkün değildir bu nedenle şirketin haklı feshine karar verilmesini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı şirketin sicil kaydı, vergi dairesi müdürlüğü cevabi yazısı değerlendirildiğinde, davalı şirketin faal olmadığı, 2019 yılında ticari faaliyetine son verildiği, şirket temsilcisi olan ... ...'a mernis adresine TK 21. Maddesine göre tebligat yapıldığı, bu durumun davacı tarafın iddia ettiği şekilde yönetici ortağa ulaşılamadığına ilişkin iddiasını güçlendirdiği, şirketi devamında ekonomik fayda bulunmadığı, bu nedenle şirketin faal olmaması nedeniyle haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, haklı nedenle fesih ve tasfiye davalarının ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak ... ... hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğuyla reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.