İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/217 K.2023/235

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile. "Müvekkil ... ile davalı/borçlu ... A.Ş. ("...")'den 4 farklı sözleşme ile toplam 141.000,00-TL yatırarak ham maden alım işlemleri gerçekleştirmiştir. Davalı tarafından anılan işlemlere ilişkin verilen "Poliçe" ve "Sertifaka" başlıklı evraklar işbu dilekçe ekinde sunulmaktadır.İşbu ticari ilişki tahtında müvekkil 21.06.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın bünyesinde bulunan hesaplardaki malvarlığının ...

Bankası hesabına devrini talep ederek sistemden çıkmak istemiştir. Müvekkilin çıkmak istediği tarih itibariyle sistemde bulunan maden varlığı değeri 507.376,46-TL'dir.Müvekkil talimatının yerine getirilmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafla bir takım görüşmeler yapmış fakat davalı/borçlu tarafından bakiye bedelin ödenmesi hususundaki görüşmelerden netice alamamıştır.

Bu nedenle alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatılmış ancak icra takibi davalı/borçlu’nun haksız ve mesnetsiz itirazı ile durmuştur. Davalı tarafla gerçekleştirlen arabuluculuk süreci 26.01.2023 tarihinde gerçekleştirilen son oturum ile taraflar uzlaşmama olarak sonuçlanmıştır. Davalı, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli, haksız ve dayanaksızdır. Müvekkil alacağı likit bir alacaktır.

Likit alacaklarda, alacağın miktarı bellidir; yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 5.4.2001 tarihli ve 2000/8790 E. ve 2001/2517 K. sayılı kararında da bu husus açıkça vurgulanmıştır. “…İİK.nun 67/2. fıkrasındaki icra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı da borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu olan alacağa haksız olarak itiraz etmesini önlemektir…” Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, eğer borçlu taraf borçlu olduğunu bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda ise alacak likit olarak kabul edilmekte ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve İİK. m. 67/2’de yer alan düzenleme, doktrinde ortak olarak kabul edilen görüş ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takip durmuş olduğundan, borçlu/davalı'nın itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu/davalı'nın haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmesi zarureti hâsıl olmuştur." demiştir.

Davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde " 2-) Müvekkil firma tanınmış bir Kıymetli Maden Yatırım şirketi olup, başta Avrupa’da yer alan benzerlerinde olduğu gibi sunduğu yatırım modeli ile şahısların birikimlerini kıymetli maden alanında değerlendirmektedir. Alacaklı görünen taraf ile müvekkil firma arasında farklı tarihlerde imzalanmış Sözleşmeleri bulunup, işbu yatırım ise alacaklıya ait kasa hesabında değerlendirilmektedir.

3-) Yine taraflar arasında imzalanan mevcut sözleşmeye binaen Alacaklı görünen taraf, istediği anda hesabında bulunan ve para karşılığı yatan kıymetli madenlerin parasını talep edebilir. Bu nedenle sözleşmede belirlenen usullere aykırı işbu takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz etmekteyiz.

4-) Müvekkil şirket ile Alacaklı görünen taraf arasında imzalanan sözleşme yer aldığı gibi, Alacaklı taraf kıymetli maden hesabındaki yatırımlarla ilgili her türlü tasarruf yetkisine sahip olduğu gibi, işbu sözleşmeye göre de tek taraflı fesih hakkını kullanarak kasa hesabındaki yatırımlarını da normal muhasebe usullerine göre ve mahsuplaşarak iade alabilmektedir.

Kaldı ki taraflar işbu hususta görüşmelere başlamış ancak karşı taraf tazyik amaçlı işbu icrai işlemi başlatmıştır. 5-) Ayrıca Alacaklı görünen tarafın icra yoluyla talep ettiği rakam da gerçek dışıdır. Kurumsal bir kimliğe sahip olan ve yüzlerce yatırımcısı bulunan Müvekkil şirketin banka hesaplarında Alacaklı görünen tarafın yatırım miktarı belli olup, ayrıca bu rakamın içinde karşı taraf için yapılan yatırım masrafların kesintisi de bulunmaktadır.

Bu yüzden icraya mevzubahis edilen rakama da itirazlarımızı bildiririz." dediği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin 1.maddesinde, "a)... olarak, Sipariş Veren ise müşteri olarak anılacaktır.b)İş bu kıymetli maden varlık talep ve muhafaza sözleşmesi......." olduğu yazılıdır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini,

yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre söz konusu davanın 06/07/2022 tarihinde açıldığı davanın dayanağı davalı şirketin sermaye piyasası kanununa dayalı olarak kıymetli maden yatırım fonu işletmesinden kaynaklı olduğu bu nedenle 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununa da dikkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır