İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2024/290

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketle aralarındaki gıda ürünleri ticareti nedeniyle alacağının olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından alacağının olduğunun tespit edileceği, davalının haksız hukuksuz takibe itiraz ettiği, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davalı firma ile anlaşma saplanamadığı beyanı ile davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E.sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği cari hesaba ilişkin faturaların karşılığı olan mal ve hizmetlerin davacı yan tarafından verilmediğini, faturaların hukuka ve gerçeğe aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, faturalar ile ilgili hiçbir mutabakat bulunmadığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü muvafakati veya onayı olmayan tek taraflı sözleşmede yer alamayan kesilmiş faturalara alacağını dayandırmasının kabul edilebilir bir durum olmadığı beyanı ile

davanın reddine, %20 den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının "alacak, 94.284,77TL" açıklamaları ve ekinde cari hesap ekstre formu sunulu olarak 94.284,77TL asıl alacak, 1.333,74TL faiz olmak üzere 95.618,51TL bedel üzerinden ... İcra darisi 2023/... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacağı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; Dava dosyasında tüm belgelerin kapsamı itibariyle yapılan incelemelerde her türlü hukuki ve nihai kararı Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır:

1. Davacı ... LTD.ŞTİ. nin dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları tetkik edildiğinde usul yönüyle: davaya konu 2022 döneminde E-Defter mükellefi olduğu, ilgili yıllarda envanter defterinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırıldığı, dönemlerde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,

2. Davalı ... LTD.ŞTİ. nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığı, Davalı vekilinin dosyaya beyanında “defter kayıtlarının fazla olduğu ve yerinde inceleme yapılması ” talebi olduğu, Ancak; yukarıda raporun davalı yönüyle yapılan inceleme bölümünde belirtildiği üzere bilirkişi tarafından talep edilmesine davalının ticari defter kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, bu hususta takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere;

Davalı yönüyle; dosyada ticari nitelikteki nihai belgenin vergi dairesinin müzekkere ile dosyaya gönderdiği 2022 yılına ait BA/BS formları beyanname karşılaştırmasına göre, davacının kestiği tüm faturaları davalının bağlı olduğu vergi dairesine mal ve hizmet alımı olarak beyan ettiği görüldüğünden davalı firmanın kendisine kesilen faturalardan haberdar olduğu, faturaların kabul ederek tümünü bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile mal alışı olarak beyan edildiğinin anlaşıldığı,

3. Dosyada taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığı,

4. Davacının ticari defter kayıtlarına göre; Davalı ile ticari ilişkisinin 02.09.2022 tarihli kesilen ilk fatura ile başladığı son faturanın kesildiği 27.12.2022 tarihinde sonlandığının anlaşıldığı;

Bu süre zarfında davalıya 60 adet e-fatura kestiği, fatura içeriklerinde marka ve adetleri gıda ve temizlik malzemelerini davalıya sattığı, davacının davalıya kestiği faturaların tümünü ticari defterlerinde davalının borcuna kaydettiği, dava dosyasına vergi dairesinin müzekkere ile gönderdiği BS - BA beyan KARŞILAŞTIRMA tablosunda, tüm bu faturaların hem davacı firma tarafından hemde davalı tarafından bağlı oldukları vergi dairelerine beyan edildiğinin anlaşıldığı,

Netice itibariyle; dava dosyasındaki ticari bilgi belgeler, vergi dairesinin müzekkere ile dosyaya gönderdiği karşılıklı BA/BS beyan karşılaştırması raporu ve davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya kestiği satış faturaları (Toplam 60 adet Toplamı: 144.254,60 -TL)'ndan davalının ödemeleri toplamı (48.815,16 -TL) ve davacıya kestiği iade faturaları toplamı ( 2 adet iade fatura toplamı : 1154,67 TL) düşüldüğünde, celp edilen taraflara ilişkin BA ve BS formlarından takip konusu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı ... LTD.ŞTİ. hem takip tarihinde hemde dava tarihinde davalı firmadan 94.284,77 -TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme

bulunmaması, faturada son ödeme tarihinin ve uygulanacak faizin yazılı olmaması, davalının temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarnameye rastlanmamış olması, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 94.284,77 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 18.856,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Temerrüt oluşmadığından takip öncesi döneme ilişkin davacının faiz talebinin reddine, reddedilen takip öncesi döneme ilişkin faiz talebine dair davalının kötü niyet tazminatı talebinin faiz talebi kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğenden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır