İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/310 K.2023/730

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete ait ... model ... plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257.18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 11.044,06 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 9.252,37 TL tutarında ödeme yaptığını,

kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.048,87 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ...

Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu, davalıların kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminat taleplerinin olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile, borçluların yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili tarafından 9.252,37 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu ifa ettiğini ve borcundan kurtulduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücretinin bulunmadığını, başvuran tarafça talep edilen masrafların doğrudan zarar olmadığını dolaylı zarar olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının bildirimde bulunduğu tarihin 25/09/2019 olduğunu,

faiz başlangıç tarihinin 27/04/2019 olamayacağını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmasını ve bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı davalı ... 'a ait ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan ve tanzim edilemediği iddia edilen hasar bedeli ve eksper ücreti tahsiline ilişkin davacı tarafından ... İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı ve 01/11/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.

Kusur ve hasar durumu gözetilerek, davacının davalılardan hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 14/09/2023 tarihli bilirkişi rapor alınmıştır.

Raporda;

" Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve sürücüsü Diğer Davalı ... 'ın. 27.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda. ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzde Yüz) olduğu. Davacının Maliki Olduğu Dava Konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... 'in. 27.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda. ATFI KABİL kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu.

Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olacağı, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 8.078,S0TL orijinal yedek parça ve iskontosuz KDV hariç 5.361,17TL işçilik olmak üzere toplam iskontosuz 13.439.67TL (KDV Hariç) ve iskontolu ve KDV Dahil 11.044,06 TL onarım tutarının kaza tarihinde ki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu,

Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar onarım tutarının tenzili ile ödeme yapmamış olduğu Yağ Radyatörü tamiri ve KDV tutarı için bakiye hasar onarım tutarının 1.791,69TL olacağı, Sayın Mahkeme'nin taktirinin kısmen ve/veya tamamen davacı lehine olması durumunda ise davalı sigortacının 257,18-TL eksper ücretlerinden de sorumlu olabileciği,..." tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır