İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/340 K.2024/270

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu-davalı şirketin ikametgah adresinin Söğüt olması sebebiyle yetkiye ve bununla beraber müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun esasına, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz iptali ile davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takibine yapmış olduğu yetki itirazına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 89. Maddesi uyarınca icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığı bu sebeple de yetki itirazının reddi gerektiği, İİK'nun 50. Maddesinde para veya temunat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri

Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı hükme bağlandığını, HMK'nun 6. Maddesine göre ise genel yetkili mahkemeler davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK'nun 5. Maddesinde mahkemelerin yetkisinin diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere bu kanundaki hükümlere tabi olduğu belirtildiği, bu bağlamda her ne kadar davacı İstanbul'da ikamet etmekte ise de İİK 50 ve HMK 6. Maddeleri uyarınca öncelikle icra takibinin ardından da itirazın iptali davasının müvekkilinin yerleşim yerinde açılmasının zorunluluk olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesi ve mahkeme de ... İcra Dairesi ve ... Mahkemeleri olduğundan, davanın öncelikle yetki yönünden reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı Şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizden verilen 06/12/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 18/05/2022 tarih ve 2022/ ... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle;" mahkemenin işin esasına girerek bir karar vermesi gerekirken yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararı vermesi doğru kabul edilemeyeceğinden, HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilerek, Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar ve 06/12/2021

tarihli kararının HMK 353/1a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildi." hükmü kurulmuştur.

Mahkememizin 25/11/2022 tarihli duruşmasında dosyanın ULAŞTIRM A UZMANI bilirkişiye tevdi ile iddia edilen haksız/ücretsiz geçişlerin olup olmadığı, ne kadar olduğu ve davalının bu geçişlerden dolayı var ise borcunun takip itibari ile tespitini istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle. "Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdür in Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında .../... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında .../... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da .../... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, davalı tarafından araçların ihlâlli geçiş yaptıkları iddia edilen dönemdeki araç sahipliği yönünden bir itirazının olmadığının görüldüğü,

davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen geçişleri gerçekleştiren muhtelif plaka sayılı araçların plakalarına geçiş anında ... ve/veya ... aboneliklerinin tanımlı olup olmadığı bilgisinin sunulmadığı, araç plakalarına tanımlı .../... abonelikleri varsa bu aboneliklerin geçiş anında bakiyelerinin yeterli olup olmadığının bilgisinin sunulmadığı, davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen geçişlere ait geçiş ücretlerinin geçiş sonrası davalı tarafından ödenip ödenmediğine dair bilgi ve belgenin dava dosyasına sunmadığının tespit edildiği,

muhtelif plaka sayılı araçlar için bildirilen 546 adet geçişin ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, ilgili geçişlerin “ihlâlli geçiş” olup olmadığının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, muhtelif plaka sayılı araçlar için bildirilen 546 adet geçişin Satın Mahkeme tarafından “ihlâlli” geçiş olarak değerlendirilmesi durumunda.

6061,10 TL geçiş ücret, 24.244,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 30.305,50 TL olduğu" tespitleri yapılmıştır.

Dosya kapması ve düzenlenen gerekçeli detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davalıya ait takip talebi ve dava dilekçesinde plaka bilgileri yazılı araçların davacının işletmeciliğini yaptığı paralı oto yol ve köprüde toplam 546 adet ücretsiz geçiş yaptığı, geçiş anında davalı hesabında yeterli bakiyenin bulunmasının zorunlu olduğu aksi taktirde geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edileceği,

ihlalli geçişten sonra davalı hesabında yeterli bakiyenin oluşması sonrası buradan ihlale konu geçiş ücretinin geriye yönelik davacı hesabına aktarılmasının davalı ile ilgili ödeme kuruluşu arasındaki bir ilişki olduğu bundan davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanı kabulüne, .... İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 30.242,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 6.048,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır