İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2025/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/10/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafından kullanılan tankın yine bakımlarının davalıya ait olduğunu, herhangi bir arıza halinde müvekkiline haber verilmesi gerektiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonda müvekkiline herhangi bir haber verilmediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığını, keşif yapılan yerde müvekkiline ait LPG tankının müvekkilinin rızası olmadan sökülüp götürüldüğünü, tankın iadesinin gerektiğini belirterek tankın bulunduğu adreste koruma altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, LPG tankının tüm teçhizatları ile birlikte davacıya iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle tespit edilen 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 13/06/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 09/10/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sözleşmeye göre müşteri, tank ve tesisatını kullanırken yürürlükteki standartlara, tebliğlere, yönetmeliklere uygun tedbirler alacak. ... onayı olmadan emniyet mesafelerini bozacak tesise müdahale etmemesi gereklidir. Yönetmelikleri iyi bilen uzmanlık isteyen, düzenli bakım görmesini isteyen ihtiyati tedbir talep etme zorunluğu doğmuştur. Dosyaya göre keşif yapılan yerde müvekkiline ait LPG tankının, müvekkilin haberi olmadan tankın yerinden sökülerek götürülmüştür.

LPG tankı gibi önem arz eden, kontrolü teknik ve uzmanlık isteyen devamlı bakımlı tutulan en ufak ihmalde büyük tehlike arz eden üstün körü dikkatsizlik arz edildiğinde de sonuç büyük tehlike oluşturan basınca sahip bir gaz ihtiva eder." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 14/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyada ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ... 25/04/2025 tarihli dilekçesi ile istenilen hususların alını dışında kaldığı ve sağlık problemleri nedeniyle görevden çekilme dilekçesi sunduğu görüldü.

Mahkememizin 09/05/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın daha önce görevlendirilen bilirkişi hariç yeni bir bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu LPG tankının, teknik ömrünü tamamlamış olması, fiziki olarak yerinde bulunamaması, kontrol geçmişine ulaşılamamış olması ve tankın teknik olarak tekrar kullanılabilirliğine ilişkin zorunlu test ve belgelendirme işlemlerinin yapılmasının fiilen mümkün olmaması nedenleriyle, Dava tarihi olan 09.05.2024 itibarıyla yalnızca hurda metal niteliği taşıdığı değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda:

-Kabul edilen dara ağırlık: 450 kg

-Dava tarihindeki ... hurda demir fiyatı: 12,705 TL/kg

-Hurda değeri: 450 x 12,705 - 5.717,25 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu tankın dava tarihi itibarıyla hurda değeri üzerinden değerlendirilmesinin teknik açıdan uygun olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya ariyet olarak teslim edilen lpg tankının ve teçhizatın davalıya iadesi olmadığı takdirde tankın dava tarihindeki bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı vekiline; dosyaya sunulan beyan dilekçesinde unsurları bildirilen tank dışında iadeye konu başka bir ürün bulunup bulunmadığı (dava dilekçesinde tank ve teçhizat olarak yazıldığından) var ise nelerden ibaret olduğu ayrıca açıklayıcı unsurları hususunda beyan ve teslim belgelerini dosyaya sunmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, akabinde dosyanın LPG tankı hususunda da bilgi sahibi bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile;

davacı tarafından davalıya teslim edilen tankın dava tarihi itibari ile değerinin belirlenmesinin ayrıca 1 no.lu ara karar gereği başkaca teçhizat belirtilmesi halinde sunulan beyan dilekçesi incelenerek bu teçhizatın da değerinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda istenilen hususlarda hiçbir kanaat bildirilmediği,

bilirkişi raporunun ara kararı karşılamadığı dikkate alınarak dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiş ancak bilirkişinin dosyadan çekilme talebinde bulunduğu görülmekle, dosyanın, daha önce görevlendirilen bilirkişi haricinde yeni bir LPG tankı hususunda da bilgi sahibi bir makine mühendisine tevdi ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 16/06/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili raporda " İnceleme konusu LPG tankının, teknik ömrünü tamamlamış olması, fiziki olarak yerinde bulunamaması, kontrol geçmişine ulaşılamamış olması ve tankın teknik olarak tekrar kullanılabilirliğine ilişkin zorunlu test ve belgelendirme işlemlerinin yapılmasının fiilen mümkün olmaması nedenleriyle, Dava tarihi olan 09.05.2024 itibarıyla yalnızca hurda metal niteliği taşıdığı değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda:

 Kabul edilen dara ağırlık: 450 kg

 Dava tarihindeki ... hurda demir fiyatı: 12,705 TL/kg

 Hurda değeri: 450 × 12,705 = 5.717,25 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu tankın dava tarihi itibarıyla hurda değeri üzerinden

değerlendirilmesinin teknik açıdan uygun olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafından sözleşmenin kurulmasıyla birlikte davalıya dava dilekçesinin ekinde sunulan belgeler incelendiğinde taraflar arasında Dökme LPG (Sıvılaştırılmış Petrol Gazları ) İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesinin imzalandığı ,sözleşmenin 8.5 ve 8.6 maddellerinde "8.5 Dökme LPG tesisinin, Müşteri'ye kurulması sırasında oluşacak nakliye, vinç bedellerini ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye vinç vs, bedellerini ödeyeceğini Müşteri peşinen kabul ve taahhüt eder.

LPG tesisinin montajı ve demontajı sonrasında oluşabilecek saha ve peyzaj düzenlemesi maliyetleri Müşteri tarafından karşılanacaktır. 8.6 Müşteri bu sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, kendisine tesIim edilmiş olan tank ve teçhizatı sözleşme fesih tarihinden itibaren 7 gün içinde ... tarafından belirtilecek adrese iade edecektir.

Tank ve teçhizatın arızalı, eksik, bozuk olarak iade edilmesi durumunda Müşteri cihazların o günkü değeri üzerinden bedellerini nakit olarak ...'a ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder.

Hangi sebeple olursa olsun sözleşme sona erdiğinde Müşteri tank ve teçhizatı sözleşme bitim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde iade etmediği takdirde, tank ve teçhizatın iadesi için ...'ın dava açma hakkı saklı olmak kaydıyla, Müşteri ...'a tesisi iade edinceye kadar geçen süre için, cezai şart olarak tank başına ayda KDV hariç 100. - Euro ödeyecektir." şeklinde düzenleneme bulunduğu, sureti sunulan 30/10/2014 tarihli teslim tutanağı ile davacı tarafından dava konusu edilen ariyetin davalıya teslim edildiği sabittir.

Davalı tarafından davayı konu adiyetin iadesine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi davaya cevap verilmemiş, yargılama safahatine de katılınmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.5 ve 8.6 maddelerine göre taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalının kendisine ariyet olarak teslim edilen tüm teçhizatı iade yükümlülüğünün bulunduğu, bu noktada feshin haklı yada haksız olmasının da bir öneminin bulunmadığı,

davalı tarafça ariyet olarak teslim alınan malzemelerin davacı şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim belgesinin dosyaya sunulmadığı gözönüne alındığında ariyet olarak teslim edilen malzemelerin davalıdan alınarak aynen davacıya teslimine karar vermek gerekmiş, yine teslim sırasında söz konusu makinaların bulunamaması halinde bilirkişi tarafından teçhizat değeri olarak belirlenen bedelin İİK 24/4.maddesi uyarınca icra müdürlüğü tarafından dikkate alınarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş,

her ne kadar bilirkişi tarafından belirlenen teçhizat değeri dava dilekçesindeki değerden düşük belirlenmiş ise de; davacının dava dilekçesinde bildirdiği değerin teçhizat iade talebindeki harca esas değer olarak belirtildiği, asıl talebinin aynen iadeye ilişkin olduğu ve aynen iade talebi mahkememizce kabul edildiğinden davanın tam kabul ile sonuçlandığı değerlendirilmiş ancak vekalet ücreti takdirinde teçhizatın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri dikkate alınmış açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...