İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2025/505

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.03.2022 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunun ... plakalı aracı park edeceği esnada müvekkili ...ya çarptığını, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ...

Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kazadan dolayı müvekkilinin yürümediğini, ekonomik olarak sıkıntılar çektiğini, bu süreçte davalının müvekkili ile hiç ilgilenmediğini, savcılık dosyasında alınan rapor ile sürücünün kusurlu bulunduğunu, arabulucuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıca iş göremezlik, 100,00 TL tedavi ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini,

5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminatı talebini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, talebin muaccel olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin manevi zarar kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kdv sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 31/05/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 27/07/2023 tarihli ATK raporunda özetle;" Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; diz ve ayak bileği yaralamalarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

Yeni çekilecek, kırık(diz ve ayak bileği) alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi,..." şeklinde ön rapor sunulduğu görüldü.

Davacı vekilinin 07/08/2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 22/01/2025 tarihli celsesine davacı asilin katılmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesinin de sunulmadığı, vekillikten çekilme dilekçesinin de davacı asile tebliğ edildiği, davacının bu haliyle duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu görülmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan 22/01/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2025 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında ödenmesi gereken ve ödenmeyen ATK rapor ücretinin ise davacıdan alınarak Adli Tıp Kurumu Döner Sermayesine ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸