İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2023/805

Dava

Davacı vekilince mahkememizi ibraz edilen dava dilekçesinde, 28/12/2021 ve 03/03/2022 tarihli sözleşmeler ile davalının %100 hissesine sahip olduğu ... Aş ve .... AŞ'nin hisselerinin tamamını ... Aş'ye sattığını, daha sonrada müvekkili şirketin ... ... Aş hisselerini ...

Aş'den aldığını, sözleşme ile devir edilen hususlar açısından davalı ile aralarında anlaşmazlık çıktığını ayrıca, davalının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden de sorumlu olduğunu daha sonra sözleşmenin TBK 227/1 maddesine göre iptaline karar verildiğini, davalı yanca iptal hususunun kabul edilmediğini ve aldıklarını iade etmediğini belirterek dava konusu sözleşmenin TBK 227/1 maddesi gereğince iptal edildiğini, her türlü fazlaya dair haklarının saklı tutarak davalı şahsa bugüne kadar ödenmiş olan 9.000.000USD'nin geri alınabilmesi için davalı ...'ın bu borcu karşılayacak mal varlığı bulunmasa da ,

bugün için bu borcun bir kısmını karşılayabileceğini, kısıtlı mal varlığının bulunduğunu, ancak davalının bu mallarında her an kaçırmak için 3.şahıs arayışı içinde olduğunu, davalının taşınmazları ve banka hesapları üzerine 3.kişilere devrini engellemek için ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini aksi takdirde, haklı davalarının kabulü halinde bir hukuki yararının olmayacağını ve telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile fazlaya ilişkin, dava değerinin artırılmasına,

ıslaha ilişkin ödenmiş bedellerin istirdatına karar verilmesini istemiştir ayrıca dava dilekçesinin giriş kısmında, müvekkili ...Aş firmasının , davaya konu 28/12/2021 ve 03/03/2022 tarihli sözleşmelerin tarafı olan ... Aş firmasından iş bu sözleşmelere konu ... Aş firması hisselerini alan yeni maliki olduğunu, ... Aş firmasının halefi olduğunu, ... ATM nin 2023/... esas sayılı dava dosyası ile ... aleyhine eski malik ...

Aş tarafından iş bu davanın ile aynı talepli içerir dava ikame edildiğini, ... ATM'nin 2023/... E, 2023/... K sayılı ve 07/07/2023 tarihli kararı ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiğini ve dosyanın halen derdest olduğunu, mahkememizdeki iş bu davanın ...

ATM'nin 2023/... esas sayılı dava dosyasına , halef olan müvekkili yönünden ek dava niteliğinde olduğunu, müvekkili firma alıcı yanın haklarına halef olduğunu, bu sebeple mahkememizde açılan iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dava dosyasının birleştiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası altında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafa dava dilekçesi gönderilmediğinden cevap verilmemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden alınıp incelendiğinde, ... ATM'nin 2023/... esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görüldü.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacısının ... Anonim Şirketi olduğu , davalısının ... olduğu, dava dilekçesinde, müvekkili ... ... A.Ş. ile davalı arasında akt edilen 28.12.2021 tarihli hisse devir sözleşmesi ve 03.03.2022 tarihli kapanış sözleşmesi ile; ...'ın %100 Hisselerine sahip olduğu ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin % 100 hisselerini müvekkili şirkete devrettiğini, davalının ve iş bu satışa danışmanlık ve aracılık eden ...

A.Ş.' nin satış öncesinde müvekkillerine sunduğu proje tanıtım bilgi paketi, belge ve bilgiler ve hisselerin mal varlığı olan tesislerin durumlarına ilişkin taahhütler dikkate alınarak, devir bedeli 13.500.000 USD, 1.500.000 EURO ve hedef şirketin ...

A.Ş. nezdindeki yaklaşık 34.500.000 EURO bedelli kredisinin ve devir öncesi bildirilen güncel şirket borçlarının müvekkiline geçmesi ile toplam devir maliyetinin yaklaşık 55.000.000 Dolar olarak belirlendiğini, ancak daha sonra bu devir nedeniyle yapılan zorunlu harcamalarla bu miktarın çok daha yüksek tutarlara ulaştığını, devir maliyetinin tamamının müvekkillerin mal varlıkları tarafından karşılandığını, sadece davalıya sözleşme kapsamında verilmiş olan sıra senetlerden 8 adet, toplam 8.900.000 USD'lik kısmı senetle ödendiğini,

başka bir anlatımla davalının yaklaşık 55.000.000 USD olan devir bedelinden yaklaşık 46.000.000 USD'lik kısmını doğrudan nakit tahsilat ve şahsi borç ve yükümlülüklerini devretmek suretiyle tahsil ettiğini, geriye sadece 8.900.000 USD'lik senetlerin kaldığını, bu miktarlar dışında, devir sözleşmesi iptal edilen şirket ile ilgili, davalının önceki dönemlerden borçlandığını hisse devir sözleşmesi öncesi görüşmelerde ... ile projenin satış ve pazarlamasını yapan ...

A.Ş., tarafından müvekkillerine devri sağlanan şirketin mal varlığı olan Elektrik Üretim tesisleri hakkında; ...

A.Ş. tarafından projenin satışı ve pazarlanması için hazırlanan Proje Tanıtım Dökümanı Bigi Paketini Şirketin Lisanslarını, Şirket üretim kabiliyeti sebebi ile ... ' den faydalandığını gösterir tutanak ve belgelerini müvekkillerine sunmuş ve bu belgeler doğrultusunda tanıtım yapıldığını, taahhüt ve vaadlerde bulunulduğunu ve devir alınan varlıkların bedelinin bu kriterlere göre belirlendiğini, aynı sözleşmeler kapsamında verilmiş olan ve müvekkilim şahısların şahsi sorumluluğunu içeren.

25.07.2022 vadeli 1.100.000 USD, 25.08.2022 vadeli 1.100.000 USD, 25.09.2022 vadeli 1.100.000 USD, 25.10.2022 vadeli 1.100.000 USD,25.11.2022 vadeli 1.100.000 USD 25.12.2022 vadeli 1.100.000 USD,25.02.2023 vadeli 1.100.000 USD, 25.03.2023 vadeli 1.200.000 USD olmak üzere toplam 8.900.000 USD’lik senet aslı davalı ... uhdesinde bulunmakta olup sözleşmenin iptal edilmesi sonrasında ... bu senetleri eş dost arkadaşlarına ve onların firmalarına ciro ederek tahsil etmek için yol aramaya başlamış ve sözde 3. şahıslar marifetiyle icra takipleri başlatıldığını, davalı ... elindeki senetleri muvazaalı işlemler ile,

bu durumu bilen 3. kişi kisvesindeki kendi çevresindeki kişilere cirolamakta, bazı yaptığı ciroları da ilgili 3. Şahıs hakkında Tedbir Kararı alınınca tahsilden geri çekip karalayarak yeniden 3. Şahıs yaratmak için kambiyo senedi üzerinde tahrifat yapmış ve bu kişiler adına müvekkilleri aleyhine icra takipleri başlattığını, tüm bu sebepler nedeniyle.

İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; müvekkili ve cirantalar yönünden davalıya ve kıymetli evrakı elinde bulunduran hamiline ödenmemesi, ciro edilmemesi, icra takibine konu edilmemesi, bonoların icra takibine konu edilmesi halinde icra takiplerinin durdurulması, icra veznesine ödeme yapılması halinde ödenen bedellerin alacaklıya ödenmesinin engellenmesi vs. senetlerin tahsiline yönelik tüm işlemlerin durdurulması,

vs. icra işlemler yapılmasına engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının tebligatlar beklenilmeksizin ivedilikle ve tensiben kabulüne karar verilmesini, dava konusu sözleşme tbk 227/1. maddesi gereğince iptal edildiğinden,

her türlü fazlaya dair haklar saklı tutularak davalı şahsa bugüne kadar ödenmiş olan yaklaşık 9.000.000 USD'nin geri alınabilmesi için davalı ...'ın bu borcu karşılayacak mal varlığı bulunmasa da, bugün için bu borcun bir kısmını karşılayabileceği kısıtlı mal varlığının bulunduğunu, davalının bu mallarını da her an kaçırmak için 3. şahıs arayışı içinde olduğundan, davalının taşınmazları ve banka hesapları üzerine 3. kişilere devrini engellemek için ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini bankaya, ... nolu lisans ve bu lisansa konu ...

Çamur Yakma Tesisi nin kredi borcuna ilişkin bugüne kadar ... yerine müvekkillerince ödenmiş olan bedellerin belirlenmesine ve avans faizi ile müvekkillerine iadesine, ... nolu lisans ve bu lisansa konu ...

Tesisi için bu güne kadar yapılmış olan tüm harcamaların, kredi ödemelerinin, diğer ödemelerin, masrafların belirlenerek bedellerinin müvekkillere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile ödenmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, tüm alacak, tazminat taleplerine ticari avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

HMK'nın 166. Maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." denilmektedir.

Her iki dosyada sözleşmelerin aynı olduğu ve sözleşmenin TBK 227/1 maddesine göre iptali nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin davalıdan tahsili talep edildiği her iki dava arasında bağlantı bulunduğu görülmekle mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır