İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/743 K.2025/939

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasındaki ... Projesi, ...-... Blok, mobilya işlerine ilişkin olarak davalıya 30.09.2022 tarihinde 100.000 TL. , 04.10.2022 tarihinde 100.000 TL, 06.12.2022 tarihinde 150.000 TL ve 22.12.2022 tarihinde 200.000 TL. olmak üzere ön ödeme / avans ödemeleri yapıldığını, davalıya yapılan toplam ödeme miktarı.

550.000 TL olduğunu, davalı da bir kısım işi ifa etmesine ilişkin olarak da 30.10.2022 tarih ... nolu 171.930,90 TL'lik ve 30.11.2022 tarih ... nolu 150.169,70 TL'lik toplamda 322.100,60 TL lık faturaları kestiğini, davalının işlerden el çekmesinden sonra yapılan işler, mutabık olunan hakedişler ve kesilen faturalar çerçevesinde, müvekkilinin davalıya, 227.899,40-TL fazla / hak edilmeyen ödeme yaptığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından davalıya ...

9.Noterliğinden, 05 Eylül 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ve ayrıca talep e posta ile de bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile 227.899,40-TL'nın ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan imalatlar ve işler toplamı KDV hariç 526,910.41 TL olduğunu, sözleşme dışı yapılan ekstra iş ve işlemler için de (kırım işleri, alçıpan işleri, ilave zil ışıklı ve ışıksız zil butonu, çelik konstrüksiyon işleri) KDV hariç 58.126,20 TL hakediş bedellerine ek hakediş formu düzenlendiğini, KDV dahil toplam hakediş bedelinin yapılan ekstra işlerle 585.036,61-TL + 105.306,58-TL( %18 KDV) = 690.343,20-TL'ye ulaştığını, davacı taraf ise dava dilekçesinde belirttiği üzere 30.09.2022 tarihinde 100.000,00-TL,

04.10.2022 tarihinde 100.000,00-TL, 06.12.2022 tarihinde 150.000,00-TL ve 22.12.2022 tarihinde 200.000,00-TL olmak üzere toplamda 550.000,00-TL ödeme yaptığını, buna göre yapılan işlerin yüzdelik oranda ne kadar tamamlandığını gösteren ve daha önce davacı şirket bilgisine sunulan ''Hakediş Özeti'' belgesinde görüleceği üzere davacı şirketin yapılan işler doğrultusunda davalı müvekkiline 140.343,20-TL(kdv dahil) eksik ödeme yaptığını, davacı şirket borçlu konumunda olmasına rağmen iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak huzurdaki davayı açtığını,

davalı tarafça her ne kadar fazla ödeme yapıldığı iddiası ile huzurdaki dava açılmışsa da, dava konusu sözleşme ve eklerine uygun olarak yüklenici sıfatı ile davalı müvekkilinin yapmış olduğu moilya ve dekorasyon imalat ve montaj işleri kapsamında davacı şirketten KDV dahil 140.343,20-TL daha alacağı bulunduğu (işbu bedel ve fazlaya ilişkin ve sair hak ve alacaklarımız saklıdır) sabit olmakla davacının alacaklı olduğu iddiasıyla açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi uyarınca davacı işveren tarafından davalı yükleniciye ödenen avans bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki mobilya yapım işlerine yönelik eser sözleşmesi kapsamında ... Projesi, 362-363 Bloktaki bir kısım mobilya yapım işlerinin davalı tarafından üstlenildiği, davacı tarafça da bu kapsamda ödemeler yapılmış olduğu, ancak davalıya fazladan 227.899,40-TL ödeme yapıldığını beyanla 227.899,40-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında celp edilen belgeler, ibraz edilen deliller bir bütün olarak incelenmek suretiyle işlerin yapıldığı zaman, üzerinden geçen süre ve söz konusu konutların dava dışı 3. Kişiler tarafından kullanılmakta olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda şu aşamada keşif yapılması taleplerinin reddine karar verilerek dosyanın 1 mali müşavir, 1 inşaat mühendisi ve 1 nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyetince mahkememize ibraz edilen kök ve ek raporda özetle;

Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

Davalı defterlerinin HMK m.222 hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

Davalının davacıya 1 nolu 171.930,00-TL ve 2 nolu 150.169,70 TL.nı hakediş faturalarını (kdv dahil TOPLAM 322.099,70 -TL.nı) hakediş faturası kestiği,

Bu faturaların hem davacı hemde davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılıklı bağlı oldukları vergi dairelerine beyan ettikleri,

Hem davacı hem de davalının ticari defter kayıtlarında 3 nolu hakedişe rastlanmadığı,

Davacının davalıya 30.09.2022 tarihinde 100.000 TL., 04.10.2022 tarihinde 100.000 TL., 06.12.2022 tarihinde 150.000 TI. ve 22.12.2022 tarihinde 200.000 TL. ödemeleri (Toplam 550.000 TL) olduğu ve bu ödemelerin hem davacı hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Neticeten; tarafların ticari defter kayıtlarında karşılıklı olarak davalının kestiği 2 adet hakediş faturasından, davacının yaptığı ödemi toplamı düşüldüğünde (322.099,70 -TL -550.000 TL=) davacının 227.899,40 -TL AVANS niteliğinde fazla ödemesi olduğu (farklı bir ifade ile davalının bu tutarda davacıva BORÇLU olduğunun) kayıtlı olduğu,

... Kentsel Yenileme Projesi kapsamında ..., İstanbul adresinde 362-363 Blokta yer alan taşınmazdaki bir kısım mobilya, dekorasyon imalat ve montajının yapılması işi Subut deliller neticesinde sunulan denetime elverişli belgeler incelendiğinde inşaat imalat tutarının 272.966,61 TL + kdv (%18) = 322.100.60 TL olarak tespit edildiği,

3. hakediş ile ilgili denetime elverişli imzalı sunulan belgelere rastlanılmadığı,

İmalatların tamamlandığına dair ataşman olarak ek imalat tutanakları-geçici kabul tutanağı- delil tespiti tutanağı bulunmadığından değerlendirilemediği

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlığını taşıyan 222. Maddesinin

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna karşın davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu görülmüştür.

Alınan işbu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna her ne kadar itiraz edilmiş ise de davacıdan alacaklı olduğunu iddia eden davalının yapmış olduğu fazlaya dair edimlere ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği, defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği görülmüş olup tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve belgeleri de göz önünde bulundurulduğunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır