İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/811 K.2024/978

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sk. N: .../İstanbul adresinde 19/10/2021 tarihinde ... tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını ve buna ilişkin tutanak tutulması akabinde hasarın tamir ettirildiğini beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.023,30 TL zararın, hasar tarihi olan 19/10/2021 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu zarara müvekkili şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgeyi mahkemeye sunamadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Dava, davacıya ait telefon kablolarına ve altyapıya davalı tarafından yapılan kazı sırasında zarar verildiğinden bahisle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sk. No: .../ İstanbul adresinde 18.10.2021 tarihinde ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğradığını, onarımının 4.023,30 TL tuttuğunu beyanla işbu tutarın - fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- hasar tarihi olan 18.10.2021 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Eldeki dava bakımından davacının ... Mahallesi ... Sk. No: 1 Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan altyapısına, kablolarına, davalının yapmış olduğu çalışma esnasında zarar verildiğinin iddia edilmesi sebebiyle yargılama esnasında taraflardan davacının tanık bildirmiş olması sebebiyle işbu tanık dinlenilmiş ve akabinde dosya kablolar alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle;

Davacı ... A.Ş.'nin, ... Mahallesi ... Sok. NO: .../İSTANBUL kablo adresinde 18.10.2021 tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından hasarlandığı davacı şirket elemanlarınca tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı ... ... A.Ş. oluşan kablo hasarından sorumlu ve kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı ... Anonim Şirketi'nin, onarım malzeme ve işçilik bedelleri toplamı 3.999,69 TL ile hasar tarihi ve icra takip tarihi arasında avans faizi ile işleyecek olan tutarı davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği

kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Dosya arasına celp edilmiş olan evraklardan ... tarafından her ne kadar altyapı çalışması yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiş ise de ... Belediyesine yazılan müzekkereye "Söz konusu adreste ... A.Ş. tarafından Müdürlüğümüzü yapılan ... nolu Altyapı başvurusuna istinaden tarafımızca verilen ruhsatla 13/10/2021-27/10/2021 tarihleri arasında Havai hatların yer altına alınması çalışması yapıldığı" şeklindeki cevabı da göz önünde bulundurulduğunda davacının altyapısında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, ancak davacının 23,61 TL'lik işletme zararının oluştuğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.