İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2025/442

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO

2023/83 Esas

KARAR NO :2025/442

DAVA

Davalı şirketin 07/12/2022 , 10/01/2023 , 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

DAVA TARİHİ:31/01/2023 - 02/02/2023

KARAR TARİHİ :26/06/2025

ASIL DAVA

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İstanbul ... Aş'nin %50 ortağı olduğunu diğer %50'lik ortağının ise ... ... ... Ltd Şti olduğunu, müvekkilinin ...it adresinde mukim ... şirketinin yetkili temsilicileri, ... olduğunu, müvekkili şirket temsilcilerinin aynı zamanda davalılardan ... İstanbul'un yönetim kurulu üyesi olduğunu, 09/12/2016 tarihinde ise ... İstanbul şirketinin bölünmesi yoluyla ...

İstanbul ünvanlı şirketin kurulması sonucunda iki şirket olduğunu bunlardan birinin ... İstanbul diğerinin ... İstanbul olduğunu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahellesi, 73 pafta, 532 ada, 6 parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi , 74 pafta , 550 ada, 1 parsel olmak üzere 2 adet taşınmazın ise halen davalı ...

İstanbul adına kayıtlı olduğunu, ticaret sicil gazetesinden taraflarınca yapılan araştırmada müvekkili şirketin %50 ortağı konumunda olduğu ve müvekkili şirket yetkililerinin de yönetim kurulu üyesi olduğu davalı ...

İstanbul şirketinin müvekkilinin haberi onayı ve imzası olmaksızın genel kurulu topladığı ve yine müvekkilinin haberi onayı ve imzası olmaksızın genel kurullarda karar alındığının tespit edildiğini, 20/12/2022 tarihli genel kurulda , müvekkili şirket yetkilileri davalı ...

İstanbul'un yönetim kurulu başkan ve üyeleri ... ve ...'in yönetim kurulu başkanlık ve üyeliğinin sona erdirildiğini, aynı genel kurulda, şirket ile hiçbir ilgi ve bağı bulunmayan ... isimli kişinin tek başına yetkili olarak münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, 13/01/2023 tarihli genel kurulda ise, şirket ile ilgili bulunmayan ... isimli kişinin münferiden temsile yetkili olmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak ve 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, 26/01/2023 tarihli genel kurulda ise ...

İstanbul şirketi adına ...'in yönetim kurulu üyeliği sona erdirilmiş ve ... isimli kişi münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ... İstanbul şirketinin 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında ise ...

İstanbul şirketinin içerisinde müvekkili şirketin yetkili temsilcileri de olacak şeklide bir takım temsile yetkili kişilerinin yetkilerinin sonlandırıldığını, ve ... isimli kişinin tek başına yetkili olarak münferiden temsile yetkili olacak şekilde 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, genel kurulların müvekkillerinin hiçbir şekilde kabul ve onayı olmadan, imzaları sahte atılmak suretiyle toplandığını ve bu nedenle genel kararlarının yoklukla malul olduğunu, genel kurul toplantı sürecini başlatan hukuksal bir işlem olduğunu, çağrının genel kurulu toplantısının geçerlilik koşulu olduğunu,

anonim ortaklık genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin de yönetim kuruluna ait olduğunu, çağrı için geçerli bir yönetim kurulu kararına ihtiyaç olduğunu, çağrıya ilişkin geçerli bir yönetim kurulu kararı bulunmuyor ise genel kurula çağrı usulsuz olacağını, davaya konu genel kurulların müvekkilinin imzası , izni , bilgisi ve onayı olmadan gerçekleştirildiğini, kötü niyetli yapılan genel kurulların amacının İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahellesi, 73 pafta, 532 ada, 6 parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi , 74 pafta , 550 ada, 1 parsele kayıtlı bulunan gayrimenkullerin 3.kişilere kötü niyetli olarak devir ettiğini belirterek müvekkili ... İstanbul yönünden 20/12/2022 tarihli genel , 13/01/2023 tarihli ve 26/01/2023 tarihli genel kurullarda alınan kararların , ...

İstanbul yönünden ise 18/01/2023 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin, davalı şirketin %50 ve A grubu hissedarı olduğunu, davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunu, ayrıca ..., davalı şirketin temsile yetkili yönetim kurulu üyesi iken, 07/12/2022 tarihinde, henüz kim olduğu bilinmeyen şahıslar tarafından, davalı şirketin malvarlıklarını ele geçirmek amacıyla, sanki bir genel kurul toplantısı yapılmış gibi ... adına atılan sahte imzalarla tutanaklar düzenleyerek İTO'ya tescil ettirdiklerini,

davacı şirket yetkilisinin tanımadığı kişilerin davalı şirketin yetkilisi seçildiğini ve bu kişiler davalı şirketin ekonomik değeri yüksek iki adet taşınmazından birini üçüncü şahıslara devrettiklerini, diğerini de devretmek istemişlerse de tapu işlemleri sırasında ortaya çıkan başka bir sorun nedeniyle devredemediklerini ve bu şekilde davacı şirket yetkilisinin durumdan haberdar olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde.

20/12/2022 tarihinde yayınlanan ilana göre, davalı şirketin, 07/12/2022 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak ... ile diğer üyelerin yönetim kurulu üyelikleri sona erdirilerek, yerine ... münferiden yetkili yönetim kurulu başkanı seçildiğini, 13/01/2023 tarihinde yayınlanan ilana göre, davalı şirketin, 10/01/2023 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak, ... münferiden yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini, 26/01/2023 tarihinde yayınlanan ilana göre de davalı şirketin, 18/01/2023 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak, ...'in yönetim kurulu üyeliği sona erdirilerek,

yerine ... münferiden yetkili yönetim kurulu başkanı seçildiğini, bu toplantıların sahte imza ve belgelerle genel kurul toplantısı yapılmış gibi gösterilerek, davacı şirketin hissedarı olduğu davalı şirketin malvarlığının ele geçirildiğini, toplantı tutanaklarında ve hazurun cetvelleri İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek incelendiğinde şirket adına yetkilisi ... toplantılara asaleten katıldığının belirtildiği,

bu belgelerin sahte olduğunu, ...'in ... yaşadığını ve Türkiye'den en son ayrılış tarihinin 05/10/2021 olduğunu, davalı şirketin malvarlığını oluşturan iki gayrimenkul de sahte imzalarla yönetim kurulu başkanı seçilmiş gibi gösterilen kişilerce devredilmek istenmiş ve bunlardan bir tanesi 30/12/2022 tarihinde üçüncü bir kişiye değerinin çok çok altında bir bedelle devredildiğini ve tapu iptali ve tescili davasıyla karşılaşmamak için 25/01/2023 tarihinde de dördüncü bir kişiye devredildiğini, ikinci gayrimenkulün devrinde ortaya çıkan sorun bu kişilerce giderilmeye ve bu gayrimenkul de devredilmeye çalışıldığını beyan ederek;

davalı şirketin tek taşınmazı olan İstanbul ili ... ilçesi ...

Mah. 532 ada 6 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın devrinin ve ayni hak tesisisin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin, 07/12/2022, 10/01/2023, 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararlarının yokluğunun, kabul edilmemesi halinde butlanının tespitine, aksi halde iptaline, genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, Davalı şirketin 07/12/2022 , 10/01/2023 , 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asıl dosyada davalı olarak hem ... ... Aş hemde ... ... Aş gösterilerek her iki şirket hakkında alınan genel kurul kararlarının yokluk ile malül olduğunun tespiti istenilmiş ise de, alınan sicil kayıtları incelendiğinde, ....Aş'nin merkez adresinin ...... olduğu, genel kurul kararlarının iptali yada yoklukla malul olduğunun tespitine yönelik davaların TTK 445.maddesine göre şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği, bu yetkinin kesin olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden ....Aş hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin ... nolu esasına kayıt edilmiş ve 02/02/2023 tarih ... karar numarası ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

Deliller ; Davalı şirketin sicil kaydı, sicil dosyası, imza inkarında bulunulan genel kurul toplantı tutanakları - hazirun cetvelleri, imza incelemesi kapsamında toplanan evrak asılları, mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri, bilirkişi incelemesi.

Asıl dava ve birleşen açısından uyuşmazlık noktaları; asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde, davalı .... Aş nin %50 payının ... ünvanlı şirkete , diğer %50 payınında ... ... İnşaat Yatırım Ltd Şti'ne ait olduğunu, müvekkili davacı şirketin yetkili temsilcileri olan .. ile ... olduğunu, bu kişilerin aynı zamanda davalı ... :.. AŞ nin de yöneticileri iken , bu yöneticilerin imzasının taklit edilerek ... ...

AŞ de yönetim kurulu kararı alınarak genel kurul çağırısı yapıldğını, 07/12/2022 tarihli genel kurulda bu kişilerin yönetim yetkisinin sona erdirildiğini, yeni yöneticilerin seçildiğini, 07/12/2022 tarihli genel kurul çağrısına ilişkin yönetim kurulu kararı, 07/12/2022 tarihli genel kurul , 10/01/2023 tarihli genel kurul, 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısındaki müvekillerine ait imzaların sahte olduğunu belirterek,

07/12/2022 tarihli genel kurula çağırıya ilişkin yönetim kurulu kararı ile 07/12/2022 , 10/01/2023 , 18/01/2023 (davacı vekili genel kurul toplantı tarihlerine değil sicil gazetesinde ilan edildiği tarihleri dava dilekçesine yazmıştır) tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malül olduğuna karar verilmesini talep etmiş olup, uyuşmazlık noktaları belirtilen yönetim kurulu ve genel kurul kararlarında imzaların sahte olarak atılıp atılmadığı ve bunların yokluk ile malül olup olmadıklarının tespiti , birleşen dosya yönünden ise , davalı şirketin %50'sinin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin ise ...'e ait olduğunu,

müvekkilinin imzasının taklit edilerek 07/12/2022 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını belirterek 07/12/2022 ve bu tarihten sonra yapılan 10/01/2023 , 18/01/2023 tarihli genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talep edildiğinden , belirtilen imzanın sahte olup olmadığı ve söz konusu genel kurulların yoklukla malul olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

İTSM'ye yazı yazılarak davalı şirkete ait 07/12/2022 , 10/01/2023 , 18/01/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri asılları istenilmiş ayrıca 07/12/2022 tarihinden önceye ait ...'e ait imzalı evrak asılları toplanmıştır.

İTSM'den istenilen evrak asıllarının ...CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ... soruşturma numaralı dosyasına gönderildiği bildirilmiş ve mahkememizce ...CBS'na yazı yazılarak evrak asılları alınarak dosyaya bırakılmıştır. Yine davalı şirkete ait genel kurul defteri, yönetim kurulu defteri ve ortaklar pay defteri imza incelemesine esas olmak üzere alınarak dosyaya bırakılmıştır.

... ile ...'nin imza örnekleri alınarak evrakları mahkememiz kasasına alınmıştır.

Dosya ve imzası inkar edilen evraklar ile imza incelemesine esas olmak üzere toplanan evrak asılları mahkememizce tespit edilen 3 grafolog bilirkişiye tevdi edilerek 07/12/2022 , 10/01/2023 , 18/01/2023 tarihli genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerindeki imzaların ...'e ait olup olmadığının tespiti istenilmiştir.

Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 21/12/2024 tarihli rapor incelendiğinde, davaya konu genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvelleri ile mahkememizce toplanan imzalı evrak asılları ve mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri tek tek karşılaştırılarak değerlendirildiğinde, söz konusu genel kurullarla ilgili hazirun cetvellerindeki imzaların ...'e ait olmadığı yönünde rapor verildiği ayrıca imzalı evrak aslı kapsamında kendilerine teslim edilen 07/12/2022 tarihli hazirun cetvelinin asıl olmayıp fotokopi olduğunu fotokopi üzerinde inceleme yaptıklarını belirttikleri görülmüştür.

07/12/2022 tarihli genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinin aslının gönderilmesi için İTSM'ye yazı yazılmış , yazı cevabı incelendiğinde, ıslak imzaların şirketin karar defterinde mevcut olabileceğini kendilerince noter onaylı suretlerinin gönderildiğini bildirmiş olup,

bunun üzerine davalı şirkete meşruhatlı tebligat çıkartılarak tebligatın alındığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı şirkete ait 07/12/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı aslı ile bu toplantı tutanağına ilişkin hazirun cetveli aslının ve bunların bulunduğu genel kurul karar defteri aslının mahkememize teslim edilmesi aksi takdirde bu genel kurula ait hazirun cetvelinde bulunan imzaların ...'e ait olmadığının kabul edileceği ihtaren tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap verilmediği gibi evraklarda teslim edilmemiştir.

07/12/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, hazirun cetveline göre toplantıya ... ile ...'in katılmış gibi gösterildiği , hazirun cetvelinin alt kısmında ise toplantı başkanı ... , ... , ... , ... ve ...'un imzalarının bulunduğu ve alınan kararlar incelendiğinde, ... ve ...'un yönetim kurulu üyeliği görevinin sona erdirildiği yönetim kurulu üyesi olarak ...'in seçildiği, 10 Ocak 2023 tarihli genel kurulda ise ...'in yönetim kurulu üyeliği görevine son verilerek ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği,

18/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında da yine ...'in yönetim kurulu üyeliğine son verilerek ...'ın seçildiği yönünde karar alındığı, 10/01/2023 ve 18/01/2023 tarihli hazirun cetvelleri incelendiğinde yine ... ile ...'in toplantıya katılmış gibi gösterildiği, alınan bilirkişi raporu ile hazirun cetvelindeki imzaların ...'e ait olmadığı dolayısı ile genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların yoklukla malül olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.