İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2024/558

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... alanında uzun süredir faaliyet gösterdiğini, şirketin ticari hayatında şu ana kadar tüm ticari borçlarını süresi içerisinde ödediğini ve aleyhine şu ana kadar herhangi bir icra takibi yapılmadığı gibi herhangi bir alacak davasın da bulunmadığını, müvekkili şirketin piyasada yaygın olarak ticaret yaptığını, borçlarını çek vererek ödeme yoluna gitmediğini, şirketin ...

Şubesinde Çek hesabı bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı ... San. Ve Dış Tic.

Ltd Şti ile dava değeri yukarıda yazılı bulunan bir ticari ilişkisi sözkonusu olmadığını, şirketin herhangi bir şekilde davalıya 912.740 TL'lik bir çek vermediği gibi sözkonusu çek ile ilgili olarakta bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından söz konusu çekin kötüniyetli bir şekilde ele geçirildiğini, çek üzerinde tahrifat yapılma yoluna gidilerek bankaya ibraz edildiğini, çekin keşidecesinin altındaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, aynı şekilde çekin ödeme tarihi üzerinde de oynanma yapıldığını, paraf edilerek bankaya ibraz edildiğini belirterek,

müvekkili şirketin olası bir icra takibinde mağdur olmamasın bakımında öncelikle çekteki tahrifatlar ve oynamalarda gözönünde bulundurularak tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının kabul görmemesi durumunda çekin icra işlemlerine konulmasını kesinleşmesini ödeme aşamasına gelmesini engellemek bakımında mahkemenizin uygun göreceği bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete dava konusu çeke ait herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı şirketin arasında ticari ilişkinin bulunmadığı iddiasının ... Bankası A.Ş.'ye ilgili çeklerin ödenip ödenmediği sorulduğunda iddialarımızın doğruluğu ispatlanacağını, ilgili çeke 16/08/2023 tarihinde karşılıksızdır işlemi yapılmasına rağmen karşı yanın herhangi bir işlemde bulunmadığını, 31/08/2023 tarihinde davacı tarafa ...

İcra Dairesi 2023/... sayılı takip ikame edildiğini, davacı şirket'in tüm süreçten haberdar olduğunun açık olduğunu, takip ekinde yer alan çek suretinin bankaya ibraz edilirken sunulan ve tahsil cirosu bulunan çek sureti olduğunu, banka uygulamasında dahi tahsil cirosu vurulmadan çek sureti alınmadığını, davacı tarafın ise tahsil cirosu olmayan çek suretini dava dilekçesi ekinde koyduğunu, davacı şirketin bilgisi dahilinde gelişen işlemlerin olduğunun açık olduğunu, imza itirazının kötüniyetli ve alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapıldığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın kötüniyeti sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi 14/08/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır