İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/538 K.2026/382

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından davalının "..." adresinde 26/11/2019 tarihinde H/... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 51.162,36 TL bedelli 06/12/2019 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ...

İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 26/11/2019 tarihli H/... seri numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak düzenlenen 51.162,36 TL bedelli fatura borcunun ödenmemesi sebebi ile davalı şirket (Önceki unvan olan ... Gıda Turizm İnşaat ve Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatılmıştır) ile birlikte şirket yetkilisi ... aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 51.162,36 TL asıl alacak, takip öncesi yıllık %19.20 oranı üzerinden hesaplanan 3.794,54 TL işlemiş faiz ve 683,02 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 55.639,92 TL üzerinden icra takibine girişmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, işbu davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik olarak menfi tespit istemi ile davanın açıldığı, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile birlikte ... tarafından tanzim edilen faturanın usulüne uygun olduğu, menfi tespiti gerektirecek bir durum olmadığının belirtilmesi üzerine mahkemesince davanın reddine arar verildiği ve işbu kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görüldü.

Dava konusunun aynı olması sebebiyle usul ekonomisi ilkesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu mahkememiz dosyasında taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi bilirkişi raporuna karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Dosyaya celp edilen tüm deliller bir bütün olarak incelendiğinde davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin önceki unvanının ... Gıda Turizm İnşaat ve Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu da nazara alındığında davalı tarafça kaçak tüketimin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen haksız olarak icra takibine itiraz edildiği görülmekle davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır