İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2025/127

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ... plakalı araç satışı için Beşiktaş... Noterliği ...yevmiye nolu ve 18/10/2022 tarihli araç satış sözleşmesi akdedildiğini, Noter araç satış sözleşmesinin içeriğiyle de sabit olduğu üzere ...plakalı aracın müvekkili tarafından 625.900,00 TL(KDV Dahil) bedel karşılığında satın alındığını, aracın ücreti...

İşlem A.Ş. ye ödenmiş ancak yapılan bu ödeme karşılığında müvekkiline fatura kesilmediğini, taraflarınca Konya ... Noterliğinin...ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile...

A.Ş. ve ...'e araç sözleşmesine uygun olarak fatura kesilmesi ve taraflarına gönderilmesinin ihtar edilmişse de taraflarınca herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin faturasız aracı satamamasından doğan zararlarının ve vergisel kayıplarının mali müşavir ve vergi hukukçusu bilirkişiler atanarak satış tarihinden itibaren tespiti ve davalıdan tazmini gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ve davanın ...T.C.

Kimlik numaralı ...'e ihbarı ile; mali müşavir ve vergi hukukçusu bir bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100 TL alacağımızın satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, www. ... .com adresli web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili tarafından, zorunlu haller ayrık kalmak kaydıyla, doğrudan bir araç satış işlemi gerçekleştirilmediğini, davacının, dava konusu aracı bizzat dava dilekçesi ekinde sunduğu şekli ile Beşiktaş ...

Noterliği'nin 18.10.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'den satın alındığını, müvekkili şirketin satışa aracılık yaptığını, araç satış sözleşmesinin dahi tarafı olmayan müvekkilinin tarafından davacıya fatura düzenlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin yegane görevinin web sitesi üzerinden hizmet sağlayıcılığı olduğunu, bu yükümlülüğü nedeniyle müvekkilinin davacıyı bir zarara uğrattığından da bahsedilemeyeceğini, izah olunan, Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak tüm olgulara atfen;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya mevcudu ve cevap dilekçesi. Mahkememizin 13/01/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında; Davalı vekiline, davacı delil listesinde yer alan 625.940,00 TL ödemenin, davacı tarafından davalıya ödenmesine dair dekont dikkate alınarak, ödemenin doğrudan davalıya yapılmasının sebebi hakkında müvekkili ile görüşüp yazılı beyanda bulunmak üzere HMK 31. Maddesi gereği 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 21.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satışa arz edilmesi işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait web sitesine üye olan kişi ve kurumlar düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde ettiğini, huzurdaki dava konusu ... plakalı araç da müvekkili şirket ile sigorta şirketleri arasında yapılan mutabakatlar kapsamında müvekkili şirkete ait internet sitesi üzerinden ihaleye alındığını, müvekkili şirketin yalnızca ihale süreçlerine elektronik olarak aracılık etmekte olup,

aracın satıcısı ya da alıcısı konumunda bulunmadığını, yapılan ihale sonucunda araç ile belirlenen 625.900 TL'lik bedel alıcı ...(davacı) tarafından 18.10.2022 tarihinde müvekkiline ait banka hesabına gönderilmiş, müvekkilinin de bu bedeli yine 18.10.2022 tarihinde ... Sigorta adlı sigorta firmasına (aracı sigortalayan ve sigortalıya pert bedeli ödemesi yapacak firmaya) aynı bedeli gönderdiğini, müvekkilinin aracılık hizmeti yaptığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Taraflar arasında ...plakalı aracın satışına ilişkin Beşiktaş ...

Noterliği ...Yevmiye nolu 18/10/2022 tarihli araç satış sözleşmesi akdedildiği, KDV dahil 625.900,00 TL araç satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, ancak sözleşmeye uygun fatura düzenlenmediği belirtilerek, davacının aracı satamadığı ve vergisel zararının olduğu iddiası ile davacının belirsiz alacak tanımlaması ile 100,00 TL talepli dava açtığı, mahkememizin 09/10/2024 tarihli tensip kararı ile iddia olunan zararın belirlenebilir nitelikte olduğu ifade edilerek, HMK 109/1 maddesi gereği davanın, kısmi dava olarak görülmesine karar verildiği, davalının cevap dilekçesinde araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı,

web sitesi üzerinden sadece satışa aracılık ettiği belirtilerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Araç satışlarının KTK 20 maddesi gereği noter marifetiyle yapılması yasal zorunluluk olup dava konusu araca ilişkin satış sözleşmesi, Beşiktaş ... Noterliği...Yevmiye nolu 18/10/2022 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı...arasında yapılmıştır.

Davacının talebi sözleşme gereği fatura düzenlenmemesinden kaynaklı KDV den kaynaklı zarar talebi olup, davalı sözleşmenin tarafı değildir. Davalının sözleşmeye aracılık etmesi tek başına taraf sorumluluğu doğurmaz, davacının sorumluluğuna dair yazılı sözleşme ya da başkaca yazılı delil bulunmadığından sabit görülmeyen davanını reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip. · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır