İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2025/125

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ...'un, davalı ...,... ve ... ile 25.03.2024 tarihli Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı noter onaylı hisse devri ve karşılığında data temini hususunda sözleşme yaptığını, anılan sözleşmenin III-Devir ve Satışın Koşulları başlıklı maddesi uyarınca müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu...Hizmetleri Sağlık Turizm ve Ticaret Limited Şirketine ("...Danışmanlık") ait...

Polikliniğini 200.000-TL+KDV bedel ve yine ortağı olduğu ...LTD. ŞTİ.'nde mevcut %5'lik hissesinin %2,5 kısmını davalı ...n %2,5 ...'a 50.000+KDV bedel + tüm bunların yanında sözleşmenin III-1. Maddesinde belirtilen ... temini karşılığında devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin III-1.

Maddesi uyarınca davalı ... ve ...'un, ilgili sözleşmenin imzalanmasına müteakip kendisine yapılacak satış ve hisse devri karşılığında anlaşılan toplam 250.000-TL+KDV bedel ile birlikte satış ve devrin gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıl (24 ay) süreyle aylık minumum 1.500 adet Google ...Datasını, müvekkili ...'un yetkilisi olduğu ...Danışmanlık'a ve müvekkilinin yetkilisi olduğu diğer şirketlere getireceklerini ve bu datalara ilişkin bedeli kendilerinin ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini,

davalı taraflarca ruhsat satışı ve hisse devri karşılığında getirileceği taahhüt edilen 1.500 adet Google ...datasının qualified (nitelik) oranı, sözleşmenin III-6. maddesi gereği ... ve şirketlerinin anlaşmalı olduğu diğer reklam ajanslarının getirdiği Google ...datalarının qualified oranından düşük olmayacağı taahhüt edildiğini, müvekkili ...'un Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı noter onaylı hisse devri ile data temini konusunda yapılan sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülüğünü eksiksiz ve tam zamanında ifa etmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten bu yana taahhüt edilen sayıda ve nitelikte Google ...iletilmediğini, bu neden sözleşmenin FESİH başlıklı maddesi gereği sözleşme noter aracılığı ile haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşmede belirlenen cezai şartın ödenmesi ve data yükümlülüğü bedelinin yerine getirilmesi gerektiği, davalı taraflara Kartal ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 30.07.2024 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, akabinde davalı taraflarca Bakırköy ...Noterliğinin 06.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile taraflarına talep edilen hususların yerine getirilmeyeceğinin ifade edildiğinden huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, neticeten; ifa edilemeyen 3000 Google Adwords datasının müvekkile verdiği fiili zarar bedeli, haklı feshe kadar kaybedilen müşterilerden kaynaklanan yoksun kalınan kar ile 25.03.2024 tarihli sözleşme gereği gibi ifa edilmediği için sözleşmenin ııı-11. maddesi gereğince 1.400.000 TL cezai şart bedelleri;

müspet zarar kalemleri olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tahhüt edilen datalar getirilmediğinden sözleşme konusu milyonluk hisseler bir nevi 250.000 TL gibi komik bir rakam karşılığında devredilmiş durumda olduğunu, bu nedenle, 25.03.2026 tarihine kadar aylık olarak getirilmesi gereken Google ...arının qualified (kalite) oranı sözleşmenin III-6. maddesinde belirtilen şekilde ve 3.000 Google ... maliyetinin (sözleşme başlangıç tarihi (25.03.2024)- Sözleşme Fesih Tarihi (30.07.2024) arası) bilirkişilerce hesaplanması ve davalılarca söz konusu bedelin müvekkile ödenmesi gerektiğini, fiili zarar olarak;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. 25.03.2024 tarihli sözleşme müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden sözleşme imza tarihi (25.03.2024) ile sözleşme fesih tarihi (30.07.2024) arasına tekabül eden aylık 3000 ... bedelinin şimdilik 10.000 TL olarak 30.07.2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yoksun kalınan kar kaybı olarak;

sözleşme ile taahhüt edilen ...datasından mahrum kalan ve müşterilerine ulaşması engellenen ve böylece olası gelir / kar kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı müspet zararı için şimdilik 10.000 TL olarak 30.07.2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, cezai koşul olarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

25.03.2024 tarihli sözleşmenin 11 maddesi ve TBK madde 179 uyarınca 1.400.000 TL tutarındaki cezai şart bedelinin 30.07.2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından söz konusu sözleşmenin açık bir şekilde herhangi bir sebebe dayanmaksızın haksız bir şekilde feshedildiğini, öncelikle müvekkilleri tarafından taraflarca imzalanan 25.03.2024 tarihli sözleşme uyarınca ve tüm sözleşme süresinde her ay minimum 1.500 adet..., ...’un yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti’ne ve ...'un yetkilisi olduğu diğer şirketlere getirildiğini, söz konusu husus tüm belgeler ve log kayıtları ile birlikte sabit olmasının yanı sıra, bizzat muhatap tarafından müvekkiline gönderilen yazışmalar ile birlikte de sabit olduğunu, müvekkillerince söz konusu sözleşmenin bütün yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, muhatap tarafından ilgili panel sistemlerinin müvekkiline gösterilmeyerek şeffaf davranılmadığını, buna rağmen müvekkillerince her ayın en az 1.500 adet ve daha fazla ... muhataba sağlandığını, davacının kötüniyetli davasının reddine,

tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Davacı ile davalılar arasında 25/03/2024 tarihli GOP ...

Noterliği...yevmiye nolu hisse devri ve karşılığında Data temini hususunda sözleşme yapıldığı, davacının edinimi yerine getirdiği ancak davalılarca taahhüt edilen sayıda ve nitelikte ...datasının davacıya iletilmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından Kartal ...noterliği 30/07/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiği iddiasıyla 1.400.000,00 TL cezai şart bedeli ile belirsiz alacak tanımlamasıyla ifa edilmeyen edim bedeli olarak 10.000 TL ve yoksun kalınan kar olarak 10.000 TL'nin faizleriyle birlikte davalılardan talebine ilişkin davacı talebi olduğu,

davalılar vekilinin davacı iddialarının kabul edilmediği, davacının keyfi olarak sözleşmeyi feshettiği ve davalıların edimlerini getirdiği iddiasıyla davanın reddinin talep edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 05.02.2025

tarihli feragat dilekçesinde özetle; Dava dosyasından ve dosyadaki taleplerimizden HMK m. 307'ye göre açıkça feragat ettiklerini, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davadan feragat beyanları gereği yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 05.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenizin esas sayılı dosyası kapsamında; davacı tarafından feragat edilmesi durumunda davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

Dava açıldıktan sonra davacı vekili tarafından 05/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı karşılıklı olarak beyan edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden hazine lehine hükmedilecek 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı tarafa tahmiline, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır