İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2026/191

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu ... A.Ş. ... Şubesinden verilmiş, ... seri no.lu, keşide yeri İstanbul olan 25/12/2007 keşide tarihli 25,000,00 TL bedelli bir adet çeke istinaden dava dışı çek lehdarı ... A,Ş, tarafından müvekkil aleyhine ....lcra Müdürlüğümün 2012/...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dava ve takibe konu çekte keşideci görünen müvekkili ...’ atfen atılmış imza müvekkiline ait olmadığını ve sahte olarak müvekkili namına çek imzalanıp tedavüle çıkarıldığını ve müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, dava ve takibe konu çek incelendiğinde çekle ilgili karşılıksız işleminin yapılamadığı ve karşılıksız kaşesinin bulunmadığını davaya konu çekle ilgili yapılan ve müvekkilinin mağduriyetine yol açan sahtecilikle ilgili savcılık nezdinde gerekli şikayet yapılmış olmakla birlikte aradan geçen uzunca zaman nedeniyle dosyanın akıbeti ile ilgili bilgi sahibi olmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından müvekkili davacının yerine sahte olarak imza atıldığı ve müvekkilinin bilgisi dışında piyasaya sürüldüğü yönünde iddiada bulunulmuş ise de davaya konu icra takibi dayanağı çek üzerindeki imzanın sahteliğinin çıplak gözle anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketin kötüniyetli olduğu yönündeki iddialarının reddi gerektiğini, her yargılamanın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği ilkesi karşısında davacı adına keşide edilen başkaca çeklere ilişkin davalar ve Soruşturmaların huzurdaki dava açısından delil teşkil etmesi mümkün olmayacağını,

davacı tarafın dava konu icra dosyasına savcılıktan alındığı iddia edilen bir kararla icra dosyasından taraf sıfatını sonlandırdığını belirttiğini, ayrıca söz konusu icra dosya kapalı olması sebebiyle de davacı tarafından işbu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, hal böyle iken davacı tarafça açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davacı tarafın bütün iddialarının reddi ile açılan iş bu menfi tespit davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, ....lcra Müdürlüğümün 2012/... E. sayılı dosyası ve ATK raporudur.

Mahkememizden verilen 13/12/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 02/12/2024 tarih ve 2022/822 Esas 2024/1986 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlanda özetle:" .... İcra Dairesi 2012/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/... Esas, 2008/... karar sayılı 23/05/2008 tarihli kararının bir suretinin icra dosyasına bulunduğu anlaşılmış, mahkeme dosyasında takip konusu 25.000,00 TL çekte keşidesi ...'e aften atılan imzanın eli ürünü olmadığına dair rapor bilirkişi raporu düzenlendiği, Mahkemece re'sen bilirkişi tayin edilen ...'dan alınan 14.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda;Tetkik konusu 25,000 YTL miktarlı çekte keşideci ...’e atfen atılmış bir adet imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla ...’in eli ürünü olmadığı gerçek imzası model alınmak suretiyle takliden atılmış sahte imza olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/... Esas, 2008/... karar sayılı 23/05/2008 tarihli kararına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmişse de; İcra Hukuk Mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun incelenerek hükme esas alınıp alınamayacağının, yeterli teknik aletler kullanılıp kullanılmadığı, karşılaştırmaya esas yeterli imza örneklerinin toplanıp toplanmadığının incelenmediği, tarafların beyanlarının alınmadığı eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği " hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 28/04/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği; Dosyamız ve eklerinin, celp edilecek .... İcra hukuk mahkemesi dosyası ile birlikte ATK Fizik İhtisas dairesine gönderilerek, .... İcra müdürlüğü 2007/... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan keşidecisi ... olan ... Şubesi, 25/12/2007 keşide tarihli ... seri nolu, 25.000 YTL tutarlı çekteki imzanın davacı el ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılarak, rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 06/02/2026 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davaya konu ... A.Ş. ... Şubesinden verilmiş, ... seri no.lu, keşide yeri İstanbul olan 25/12/2007 keşide tarihli 25,000,00 TL bedelli bir adet çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması iddiası ile İcra Takip dosyasına borcu olmadığında dair açılan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde;

Celp edilen .... İcra Dairesi 2012/... Esas (yeni No: 2012/... Esas) sayılı dosyası incelendiğinde; .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/... Esas, 2008/... karar sayılı 23/05/2008 tarihli kararının bir suretinin icra dosyasına bulunduğu, mahkeme dosyasında takip konusu 25.000,00 TL çekte keşidesi ...'e aften atılan imzanın eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu düzenlendiği ve rapor doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiği kararın kesinleştiği, mahkememizce alınan 06/02/2026 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da dava konusu çekte atılı keşideci imzasının davacı el ürünü olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır