İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/169 K.2025/639

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın 29/01/2024 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kaza sonucu hasar oluştuğunu, aracın değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinin büyük oranda düştüğünü, değer kaybı ve hasar bedeli için davalı şirkete başvurulduğunu ancak sadece 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan değer kaybının bu tutardan daha çok olduğunu,

arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan haksız fiilden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan kontrollerde davacının aracında 6.412,00 TL'lik değer kaybının hesaplandığını ve bu tutarın 29/03/2024 tarihinde davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddinin gerektiğini, davacının zararının giderildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 07/05/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1) ... plaka sayılı aracın Değer Kaybı Tutarı'nın 1.158,00 TL den ibaret olduğu,

2) Davacı ...'nin Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu 6.412,00 TL ödeme nedeniyle talep edebileceği bakiye Değer Kaybı Maddi Zararı bulunmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı ve davalı sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, akabinde dosyanın 1 makine mühendisi - kusur - değer kaybı alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosya arasına celp edilmiş olan tüm evraklar, hasar dosyası, poliçe şartları ve yönetmelik hükümleri de göz önünde bulundurulmak sureti ile davacıya ait aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu da irdelenmek suretiyle kaza tarihi itibariyle aracın onarım ve değer kaybı bedelinin tespit edilerek, davalının davacıya yapmış olduğu ödeme de dikkate alınarak,

davacının davalıdan ne kadar talep edebileceği, davacının davalıya başvuru koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda ve davacının dava tarihi itibari ile bakiye alacağının olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 27/08/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili raporda " d) Davacı’nın Nihai ve Gerçek Değer Kaybı Maddi Zararı; 1) Davacı vekili dava dilekçesinde iş bu davaya konu Değer Kaybı Maddi Zararı için davalı sigorta şirketinden 6.412,00 TL ödeme aldıklarını beyan etmektedir. Davalı sigorta şirketide beyan dilekçesi ekindeki dekontlar ile anılan ödemeyi doğrulamaktadır. Bu nedenle hesplanacak maddi tazminattan tenzil edilecektir. 2) Dava dosyası kapsamında davacıya atfedilen bir kusur bulunmadığından bu konuda bir tenzil yapılmayacaktır. Buna göre; 3) Davacının Nihai ve Gerçek Değer Kaybı Maddi Zararı = (340.517,00 TL x %0,34) – 6.412,00 TL = -5.254,00 TL

SONU Ç

Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu dava konusu uyuşmazlık konusunda;

1) ... plaka sayılı aracın Değer Kaybı Tutarı’nın 1.158,00 TL den ibaret olduğu,

2) Davacı ...’nin Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu 6.412,00 TL ödeme nedeniyle talep edebileceği bakiye Değer Kaybı Maddi Zararı bulunmadığı" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar neticesindeki değer kaybı bedelinin 1.158,00-TL olduğunun belirlendiği, davalı sigorta tarafından dava açılmadan önce davacıya 6.412,00-TL ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu, bu hali ile sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve dava dilekçesinin dava değeri kısmında ve tevzi formunda dava değeri 1.000-TL olarak belirtildiğinden davalı lehine bu miktarda vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E