İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/288 K.2025/577

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliğini yaptığını, davalının ise otelz olarak bilinen internet sitesinde kayıtlı olan otellerden konaklama satın almalarına aracılık ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden rezervasyon ve konaklama hizmeti bedeli + komisyon + vergiler dahil olmak üzere ödemelerin tamamını davalı şirkete gerçekleştirildiğini, davalının tahsil etmiş olduğu konaklama hizmeti bedelini ve vergilerini müvekkili şirkete ödenmediğini, bu yüzden ....

İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, takip dayanağı faturalar ve cari hesap ekstreleri gözetilerek davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları reddettiklerini, taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borcun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirketine vermediğini, davacı tarafın iddiasını destekler kanıt sunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 28/04/2025 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş olup talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 18/05/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 28/04/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2025/592 esas 2025/733 karar ve 25/06/2025 tarihli kararı ile mahkememizin 28/04/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 12.540,30 TL teminat bedelinin 30/06/2025 tarihinde yatırıldığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 03/06/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişiye teslim edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 01/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini, mahkememizin bilirkişi görevlendirilmesinin iptal edilmesini, feragat nedeniyle davanın reddini, davalının talebi olmadığından vekalet ücreti talepleri olmadığını, teminat bedelinin kendilerine iadesini, dosyada bulunan gider avansını kendilerine iadesini talep ettikleri görüldü.

Davalı vekilinin 01/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat talebini kabul ettiklerini, teminat bedelinin davacıya iadesine muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dosyanın bilirkişi incelemesinden geri alınmasını talep ettikleri görüldü.

Davacı ve davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda mahkememiz dosyasının 04/07/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın işlemsiz olarak mahkememize iade edilmesine ilişkin bilirkişilere muhtıra çıkarılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemsiz olarak mahkememize iade edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/07/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/07/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafından yatırılan teminat bedelinin davacıya iadesine muvafakat edildiği ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/07/2025 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu görüldüğünden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ise davadan feragat eden davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E

Hakim ...

E