İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/375 K.2025/451

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacının dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, İstanbul’da bir sanal ofis hizmeti almak üzere davalı ... firması ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler neticesinde, davalı ... ile müvekkilim arasında İstanbul'da bir sanal ofis hizmeti alınması hususunda prensipte mutabakata varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde, davalı firma yetkilileri tarafından müvekkiline, hizmetin aktif edilebilmesi için 120 TL tutarında bir ön ödeme yapılması gerektiği ve bu ödemenin ardından sözleşmenin yürürlüğe gireceği bilgisinin verildiğini, müvekkiline sözlü olarak ilk ayın kullanımının ücretsiz olacağını,

bu sürenin bir deneme ve tanışma periyodu olarak değerlendirileceğini taahhüt edildiğini, müvekkilinin, bu samimi ve güven verici beyanlara inanarak, iyi niyetle 120 TL’lik ön ödemeyi davalı firmanın belirttiği hesaba göndermiş ve sözleşmenin bu şartlar altında aktif edildiği bilgisinin kendisine iletildiğini, müvekkilinin, bu aşamada, İstanbul’daki operasyonel ihtiyaçlarının karşılanacağını, modern ve esnek bir çözüme kavuştuğunu düşünerek rahat bir nefes aldığını, ancak ön ödemenin yapılmasından ve sözleşmenin aktif edildiğinin bildirilmesinden sadece bir gün sonra,

davalı firma yetkililerinin müvekkili ile tekrar iletişime geçtiğini ve bu kez, daha önce hiçbir şekilde bahsi geçmeyen, yaklaşık 7400 TL tutarında bir depozito bedelinin derhal ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin, davalı firmanın bu beklenmedik ve haksız depozito talebine derhal itiraz ettiğini, sanal ofis hizmetlerinde böyle bir uygulamanın olmadığını, bunun hukuka ve ticari teamüllere aykırı olduğunu açıkça ifade ettiğini, ... isimli şahıslar aracılığıyla müvekkili üzerinde yoğun bir baskı ve tehdit politikası uygulanmaya başladığını, izah edilen nedenlerle,

davalı ... firmasının müvekkiline yönelik haksız depozito talebi başta olmak üzere, baskı ve tehdit yoluyla imzalatılmaya çalışılan sözleşme koşullarının tamamı hukuka aykırı olduğunu, öncelikle, müvekkili ile davalı arasında kurulmaya çalışılan/kurulduğu iddia edilen sanal ofis hizmet sözleşmesinin, özellikle haksız depozito talebi, yanıltıcı beyanlar ve müvekkilinin iradesini fesada uğratan baskı unsurları nedeniyle geçersizliğinin tespitine, davalı tarafça yapılan yaklaşık 7400 TL'lik depozito talebi başta olmak üzere, müvekkiline yönelik tüm haksız ve hukuka aykırı taleplerin iptaline,

müvekkili tarafından iyi niyetle yapılan 120 TL ön ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesine, müvekkilinin maruz kaldığı baskı, tehdit, yaşadığı stres ve ticari itibarının sarsılma riski nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için şimdilik [5.000 TL] manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Mevcut dosya

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında yapılan sanal ofis hizmet sözleşmesi adı altında yapılan taleplerin iptali, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, ödenen bedelin iadesi ve müvekkilinin maruz kaldığını iddia ettiği baskı nedeniyle uğradığı zararın tazmini talepli dava olduğu görüldü.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarihli ... sayılı dosyasından verilen karar gereği, mahkememizin 2025/375 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 2025/375 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Geçersizliği iddia ve talep edilen sözleşmenin bir örneğinin dosyaya sunulmadığından yazılı olup olmadığı ve sözleşmenin değerinin belirlenemediği, dosyada davacı tarafından yatırılan avansın olmadığı, dava konusu edilen 7.400 TL depozito, 120 TL ön ödeme ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.520 TL ye ilişkin davacı tarafından dava açılırken,harçların yatırmadığı görülmüştür.

Mahkememizin 03.06.2025 tarihli muhtırası düzenlenmiş olup muhtıra ile;

" 1) Geçersizliği iddia ve talep edilen sözleşmenin yazılı olup olmadığı, sözleşmenin değeri belirtilerek bu değer üzerinden harç yatırılması ve sözleşme yazılı ise bir örneğinin dosyaya sunulması,

2)Yapılan kontrolde dosyada davacı tarafından yatırılan avansın olmadığı görülmekle, bir kereye mahsus olmak üzere Suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere resmi posta olarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4. Maddesi gereğince taraf sayısının 5 katı tutarında 2.100,00 TL tebligat ücreti ile diğer iş ve işlemler için 250,00 TL olmak üzere toplam 2.350,00 TL eksik gider avansını ikmal etmek üzere DAVACI VEKİLİNE HMK. Madde 115/2 hükmü uyarınca işbu ara kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın 114/1-g, 115 ve 120 hükmü uyarınca dava şartı yokluğunda usulden reddedilebileceğinin ihtarına (işbu ara kararın tebliği ile ihtarına )

3-Dava konusu edilen 7.400 TL depozito, 120 TL ön ödeme ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.520 TL ye ilişkin davacı tarafından dava açılırken,harç yatırmadığı görülmekle DAVACI TARAFA dava açılırken maktu olarak yatırması gereken 615,40 TL peşin harcı ve 615,40 TL başvurma harcını yatırması için 2 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, süresi içerisinde harcın tamamlanmaması halinde davacının işbu talebinin Harçlar Kanunu m.30 hükmü uyarınca işlemden kaldırılacağı (işbu ara kararın tebliği ile ihtarına) " karar verilmiştir.

Dosyanın 22/05/202 tarihinde mahkememize tevzi edilmesine rağmen arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı yasa 18/A-2 maddesinde belirtilen davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılmış olması şartı, ihlal edilmiştir.

Ayrıca, gider avansı yatırılmadan dava ikame olunduğu, davacı tarafa 09/06/2025 tarihinde tebliğ edilen Mahkememizce düzenlenen muhtıranın 2 Nolu maddesi ile "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4. Maddesi gereğince taraf sayısının 5 katı tutarında 2.100,00 TL tebligat ücreti ile diğer iş ve işlemler için 250,00 TL olmak üzere toplam 2.350,00 TL eksik gider avansını ikmal etmek üzere DAVACI VEKİLİNE HMK.

Madde 115/2 hükmü uyarınca işbu ara kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın 114/1-g, 115 ve 120 hükmü uyarınca dava şartı yokluğunda usulden reddedilebileceğinin ihtarına" toplam 2.350,00 TL gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde ödemesi, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilebileceği, yine aynı süre içinde eksik harcı ikmal etmesi ihtar edilerek muhtıranın 09/06/2025 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen gider avansının ödenmediği,

harcın da ikmal edilmediği ahlaşıldığından 114/1-g, 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır