İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/506 K.2025/851

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin şuan ticari anlamda iflas aşamasına geldiğini, geçmişte plastik ham madde ticareti yaptığını, geçmiş ticaretinde ağır ekonomik buhran döneminde kötü niyetli üçüncü kişilerden gördüğü baskılar neticesinde işyerine tahsilat yapmaya gelen fakat kim olduğunu tespit edemediği alacaklılar tarafından çek koçanı ve şahsi kaşesinin farkında olmadığı ve bilmediği sebeplerden dolayı elinden çıktığını, kötü niyetli üçüncü kişilerce müvekkilinin kaşesi kullanılarak sahte imzalar atıldığını ve piyasaya sürüldüğünü, sahte imzalar atılarak piyasaya sürülen çeklerden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu,

Davaya konu çeklerin son hamili olan ... şirketi tarafından karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin kayıtlı 1 taşınmazı hariç mal varlığının olmadığını, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumunun olmadığını, bu yüzden adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin ... .../İst. Şubesi, 15.09.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 832.000,00 TL bedelli çek, ...

Bankası ...

Şubesi, 31.08.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 960.000,00 TL bedelli çekleri/kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, bahsi geçen çeklerin karşılıksız kaldığının tespiti ile çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, çeklerin icra takibine konu yapılmamasına, konu yapılmış ise takibin durdurulmasına ve dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette öncelikle teminatsız aksi halde cüz'i teminatlı İhtiyat-i tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 16/07/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 28/07/2025 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine dair karara itiraz ettikleri, itiraz üzerine dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı, ... karar sayılı ve 15/08/2025 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine dair itirazının reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 06/10/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline 2.100,00 TL gider avansını, 30.602,88 TL peşin harcı ve 615,40 TL başvurma harcını 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına yatırmak üzere süre verildiği, yatırılmaması halinde davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği görüldü.

Davacı vekiline kesin süre içerisinde 06/10/2025 tarihinde ihtar edilen gider avansı, peşin harcın ve başvurma harcının yatırılmadığı, bu nedenle dava dilekçesini, tensip zaptı ve duruşma zaptının davalıya tebliğ edilmediği görüldü.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının, davalıya .../İst. Şubesi, 15.09.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 832.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası ... Şubesi, 31.08.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 960.000,00 TL bedelli çekleri/kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, ilgili çeklerin iptali isteminde toplandığı görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dosyanın 10/07/2025 tarihinde mahkememize tevzi edildiği, dava dilekçesinde davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, adli yardım talebinin mahkememizce reddedildiği, adli yardım talebinin reddine dair kararına davacı vekilinin itiraz ettiği, itirazın .... Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirildiği ve itirazın da reddine karar verildiği, dava şartı olan ve açılışta yatırılması gereken peşin harç, başvurma harcı ve gider avansının yatırılması için davacı vekiline 06/10/2025 tarihli celsede kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince peşin harç, başvurma harcı ve gider avansının dosyaya yatırılmadığı görülmekle HMK 114/1g ve 115/2 maddelerini ve dava şartını ihlal edilmiştir.

HMK 114/1g maddesi "Dava şartı şunlardır;

...g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması...." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca, dava açılırken yatırılması zorunlu olan harcın ve gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması ve dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır