İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/523 K.2025/503

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkile 04/05/2024 tarihinde ...

A.Ş unvanlı ... markanın çekilişi olduğundan bahisle mail geldiğini gelen maile giriş yapıldığında müvekkilinin rızası dışında hesaptaki tüm paranın çekildiğini, davalı şirketin güvenlik açıkları nedeniyle somut olaydaki gibi açıkça hesap sahiplerinin de mağdur olduğu davalı şirketin bu duruma açıklama olarak da 22 haziran 2024 tarihinde ... hesapların hacklendiğini ve hesap sahibinin mağdur olduğunu, davalının devamında kendini kurtarma çabasına girdiğini ve müvekkilin hesabına girişini engellediğini, bu sebeplerden davalı şirketin ciddi güvenlik açığı olduğunu ve bu durumdan davalı şirketin tamamen sorumlu olduğunu,

davalının kusurlu eylemi sebebiyle müvekkilin rızası dışında hesabından aktarılan sanal paraların aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL zararın (fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydı ile) tahsil tarihideki değerinin haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek müvekkile ödenmesini, talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davayı asıl sorumlu olan dolandırıcı şahıslara yöneltememiş, aksine herhangi bir hukuki zemini bulunmayan davacı, davayı müvekkiline ikame ettiğini, davacının hesabında gerçekleştirilen işlemlerin hepsi öncelikle hesaba giriş için doğru şifre ve kodların girilmesi, devamında da kripto para çekim işlemleri için gerekli olan telefonuna ve e-posta adresine gönderilen şifre ve onayların hatasız bir şekilde verilmesi ile gerçekleştirdiğini, davacıya ait log kayıtları incelendiğinde; hesabına giriş için gerekli olan şifre ve kodların doğru girilmesi,

akabinde de kripto para çekim işlemleri için gerekli olan sms kodu girilmesi ve e-posta onayı verilmesi gibi hususların da eksiksiz ve hatasız bir şekilde gerçekleştiğini, bu nedenle kendi ağır kusuru ile meydana gelen olay çerçevesinde, davacının dolandırıcılık eylemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararından müvekkil şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davadan ticaret mahkemelerinin yetkisi alanınına girdiğini, huzurunudaki davanın, müvekkil şirketin davaya konu işlemlerin gerçekleşmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamadığını,

davacı kendi ağır kusuru ile sadece kendisine özel olarak belirlenen şifre ve kodları muhafaza edemediğini ve yine güvenliğinden sorumlu olduğu telefon ve e-posta adresinin güvenliğini sağlayamadığını, görüleceği üzere davacı kendi ağır kusuru ile dolandırıldığını, bu nedenle davayı açacakları taraf bu kişiler olması gerektiğini, altının çizilmesi gereken bir husus da sisteme girilen şifre ve kodların müşteri dışında kimse tarafından bilenememesi,

bir başka ifadeyle bu ikili aşamada sürecinde paylaşılacak şifrelerin birinin hatalı olması ya da bilinmemesi halinde sisteme giriş mümkün olmaması gerektiğini, tüm bu süreç beraber değerlendirildiğinde davacının aslında toplamda 4 aşamalı güvenlik süreçlerini, hesaba giriş için gerekli olan bilgiler ile kendisine gelen şifre ve kodları vererek ve sistem tarafından kendisine gönderilen e-postaları onaylayarak bertaraf ettiği ve davaya konu olayların yaşanmasına kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini,

Görev itirazını kabulü ile esasa ilişkin inceleme geçilmeden önce Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair karar verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, husumet itirazı yönünden davanın müvekkil açısından usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde davacının mesnetsiz ve haksız iddialarının hukuka ve mevzuatlara aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı ve 25/02/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ... sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 30/08/2024 tarihinde açıldığı, davanın davalısının kripto varlık şirketi olduğu, uyuşmazlık konusunun davacının davalı nezdindeki kripto hesabı olduğu, 7518/4 saylı ve 26.04.2024 tarihinde yürürlüğe giren yasa değişikliği ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na 35B maddesi ve devam maddeleri eklendiği, anılan maddelerin kripto varlık düzenlemelerine ilişkin olduğu,

yukarıda anılan HSK düzenlemesi gereği Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklı davaların finans mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır