İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/584 K.2026/35

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ... firmasından elektrik tedarik ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin şartları konusunda uyuşmazlık çıkması nedeniyle taraflar 12/05/2025 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, işbu tarihten sonra müvekkili şirketin ana/ulusal tedarikçi olan davalı firmaya başvurduğunu, davalı firmanın müvekkilinden 600.000,00TL teminat/güvence bedeli talep ettiğini, aynı zamanda özel tedarik şirketi olan ...

Enerji firmasıyla enerji tedarik sözleşmesi imzalandığını ancak bu firmadan 01/06/2025 tarihinde enerji verebileceğini ifade ettiğini, 12/05/2025 ile 31/05/2025 tarihleri arasında enerji tedariki için istenen 600.000,00TL güvence bedelinin fahiş olduğunu ve bu tutarı ödeyemeyeceğini belirttiğini, güvence bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı çalışanları 12/05/2025 tarihinde gelerek elektriği kestiğini ve aboneliği kapalı devreye aldığını, müvekkilinin mağdur olmaması için 20/05/2025 tarihinde sayacı kendisi açarak elektriği kullandığını ve faaliyetine devam ettiğini, 12 gün süreyle ...'tan elektrik kullanıldığını,

01/06/2025 tarihinde müvekkilinin ...

Enerji şirketinden enerji temin ettiğini, davalı şirket çalışanlarının 24/06/2025 tarihinde müvekkilinin adresine gelerek H/... seri numaralı kaçak/usulsüz kullanım tutanağı düzenlediklerini, 12/05/2025 - 24/06/2025 dönemli ve 04/07/2025 son ödeme tarihli 480.140,51 TL bedelli elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın ödenmemesi halinde elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin işbu faturayı ihtirazı kayıt ile ödeme zorunda kaldığını,

usulsüz tanzim edilen 480.140,51TL'nin 171.550,56TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ve ödeme tarihi olan 08/07/2025 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dağıtım şirketi olup, elektrik tedariki konusunda görevli şirket olmadığını, müvekkil şirket ..., elektrik faaliyeti yürütmediğini, faturalandırma/ teminat - güvence bedeli talebi gibi yetkileri bulunmadığını, güvence bedeli, perakende satış şirketleri tarafından ve yalnızca abonelik sözleşmesi çerçevesinde istenebileceğini, davacının ''...

600.000-TL güvence bedeli talep ettiği'' yönündeki müvekkili şirket ...'ı muhatap gösteren ifadesi hukuki gerçekliliği olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere ... tüketim noktasına ait mahalde 24.06.2025 tarihinde kesik kullanımından dolayı davacı adına 12.05.2025 -24.06.2025 tarihinde H/... seri numaralı zabıt karşılığında (Hesap No:...

47.482 kWh = 480.140,51-TL ) ve 24.06.2025 -08.07.2025 tarihli ... seri numaralı (23.100 kWh = 291.984,07-TL ) fatura tanzim edildiğini, perakende satış şirketi ile ikili anlaşma yapılmaması sonucunda borçtan dolayı kesik kullanım sebebiyle tüketim gerçekleştiği tespit edildiğini, davacının fazla ödeme tutarının davacıya iade edilmediğini; davacı tarafça da belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanımına dair olan diğer dosyalarındaki (.... ATM 2022/... E. Ve .... ATM ...

E.) borçlarına mahsup edildiğini, böylelikle söz konusu fazla ödemenin davacıya iadesi yerine, mevcut müvekkili şirkete olan borçlarına mahsup edilerek davacının yararına bir işlem yapıldığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedeli kapsamında davacı tarafından fazladan ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan H/... seri numaralı kaçak/usulsüz kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan 04/07/2025 son ödeme tarihli 480.140,51 TL bedelli elektrik faturasının davacı tarafından ödenmesi akabinde davacının yapmış olduğu itiraz üzerine davalı tarafından itirazın kabul edilerek faturanın kısmen iptal edilerek bedelin 308.589,95 TL olarak yeniden düzenlenmesine rağmen davacı tarafından fazladan ödenen 171.550,56 TL'nin iade edilmediği iddiasıyla bu bedelin davalıdan istirdadı istemiyle işbu davanın açılmış olduğu,

davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile birlikte taraflar arasında görülmüş olan .... ATM 2022/... Esas (ve bu dosya ile birleşen .... ATM'nin ... Esas) sayılı dosyasından kaynaklı davacının borçlarına mahsup edildiğini bu sebeple bedelin iade edilmediğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında H/... seri numaralı kaçak/usulsüz kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan 04/07/2025 son ödeme tarihli 480.140,51 TL bedelli elektrik faturasının bedelinin itiraz üzerine 308.589,95 TL olarak yeniden düzenlendiği ve bu kapsamda davacı tarafından fazladan 171.550,56 TL ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık .... ATM 2022/... Esas (ve bu dosya ile birleşen .... ATM'nin ... Esas) sayılı dosyasından kaynaklı davalının davacıdan alacağının kalıp kalmadığı ve bu kapsamda davacının ödemiş olduğu bedelden mahsup etmek suretiyle bedelin iadesinin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya arasına celp edilen .... ATM 2022/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Ambalaj San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Tarafından ... aleyhine davanın açıldığı davacının faaliyet gösterdiği iş yerinde davalı şirket tarafından 14.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, tutanak gereğince 17.05.2022 tarihli ve toplam 1.388.186,97 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın ve faturaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek; aleyhinde düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş olduğu, işbu dava ile birleşen ....

ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısının ..., davalısının ... Ambalaj San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Olduğu, Birleşen davada davacı vekili; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle, davalı aleyhinde düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiye kısmının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olduğu görülmekle yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri kapsamında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasından davacı lehine verilen kararın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından icraya konulması üzerine iş bu icra dosyasının borçlusu olan davalı ... tarafından ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği; birleşen .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında davanın reddedilmiş olması sebebiyle ... bir alacağının bulunmadığı, asıl davada kısmen ret kararı sebebiyle davalı lehine takdir olunan vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemlerinin ise .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasından ile takibe konulması üzerine davacı tarafça ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatılmış olduğu bu hali ile davalı ... .... ATM 2022/... Esas (ve bu dosya ile birleşen .... ATM'nin ...

Esas) sayılı dosyasından kaynaklı davacıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, mahsup iddiasının ispatlanamadığı, davacının fazla ödemiş olduğu 171.550,56 TL'yi davalının iade etmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır