İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/663 K.2025/895

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

29/08/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... alanı civarında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun kural ihlalinden olan ilgili maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

...'ın sevk ve idaresindeki araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'ın kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları bulunmadığını, kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve vücutlarının çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerin iş bu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkillerinde oluşan psikolojik travma hayatlarını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, maddi tazminat talepleri açısında ...'ın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, ...'ın iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 07/08/2015 - 07/08/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-12486358 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sigortalımızın kusuru oranında bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, bu suretle huzurdaki başvurunun öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini,

huzurdaki başvuruya dayanak teşkil eden trafik kazası 29/08/2015 tarihinde gerçekleşmiş ancak arabuluculuğa başvuru 29/09/2023 tarihinde olduğundan, başvuru sahibinin talebi zamanaşımına uğradığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtilen gerekçelerle; bu talebin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelediğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacılar vekili tarafından sunulan 21/11/2025 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, iş bu davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda doğrultusunda karar verilmesini, davalı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçesinde, davacı yanın feragat beyanı ve davada sulh sağlanmış olması nedeniyle, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davanın davalı tarafından yapılan ödeme davacının feragatiyle karara çıkmış olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır