İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/842 K.2026/256

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkililerince ... Mah. ... Sok.

No: 10-12/3 ... / İstanbul adresinde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğini, müvekkili şirketle ikili anlaşma yapmasızın sözleşmesiz olarak mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespiti yapılarak H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, Davalılar aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Dairesinin 2021/...

E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dolayısı ile takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle.

Öncelikle Mahkemece dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık delillerin sunulunmuş olup alacağın muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, İ.İ.K.

257. ve devam eden maddeleri uyarınca dava takip kesinleşinceye kadar teminatsız ve ya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, .... İcra Dairesinin 2021/...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, davalı taraf Tasfiye Halinde ...

Tic. A.Ş. geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden dolayı toplantıya katılmayan davalı tarafın, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı, ayrıca bu tarafın lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adresinin Beylikdüzü olduğunu, davanın, ticari nitelikte olmadığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine, aksi halde yetki itirazlarının kabulüyle davanın Büyükçekmece Mahkemelerine tevdiine karar verilmesini, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu talep ve iddiaları zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulüyle huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şahsı adına davalı ile imzaladığı bir elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmadığını,

davalı tasfiye halindeki şirketin bir kül halinde dava dışı ... Tekstil’e devir edildiğini, dosyaya sunulan tespit tutanağına ve içeriğine tümüyle itiraz ettiklerini, tutanakta kullanıcı adı bölümünde dava dışı ... Tekstil ünvanı görüldüğünü, bu sebeple husumet itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, dayanak icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, huzurda görülen davanın geçerli bir ödeme emri olmaksızın açıldığından,

davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin asla kaçak ve sözleşmesiz elektrik kullanımı olmadığını, nitekim, tespit tutanağında da bu doğrultuda bir tespit bulunmadığını, ayrıca, dayanak icra takibindeki miktarın neye göre belirlendiği belli olmadığını, davacının, müvekkiline yönelik iddialarının gerçek dışı olduğu gibi aynı zamanda soyut ve varsayıma dayandığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacının, tarafları aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının,

dayanak icra takibinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Dairesinin 2021/... E sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Mahkememizin 19/01/2026 tarihli duruşmasında; Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile takip ve dava konusu adres tarih ve iddialar kapsamında davalıların sözleşmesiz (kaçak/usulsüz) elektrik kullanıp kullanmadıkları kullanım var ise her bir davalının sorumluluğu, tahakkuk edilmesi gereken fatura bedeli ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutara ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi, belge, evraklar üzerinde incelemeler yapılmış, gerekli tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş olup Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine arz olunur.

Dosya kapsamında dava konusu 06.07.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaktadır.

06.07.2021 Tarihli H/... Seri Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı:

...A.Ş. görevlileri tarafından ... Mah. ... Sok. No:10-12/3 ... adresi için ... (yazı tam olarak okunmuyor) adına 06.07.2021 tarihli HI/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Bu tutanakta;

* Sözleşmesiz enerji kullanıldı

* Sayacın ... seri numaralı ... marka olduğu,

* Kullanım amacının ticarethane olduğu tespitleri yapılmıştır.

Tutanakta sayacın kayıt durumu, kayıtlı olarak belirtilmiştir.

Tutanağa ... vergi sicil numarasının not edildiği görüldü.

Tutanağın ... görevlilerince imza altına alındığı görülmüştür.

Dava konusu 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektik tespit tutanağında, sözleşmesiz enerji kullanımı tespiti açıklaması bulunduğu görülmüştür.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-1. maddesinin a bendine göre; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir.

Dosya kapsamına ...A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü tarafından sunulan müzekkere cevabında 03.06.2021 ile 04.08.2021 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığı bilgisi bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ... A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü tarafından sunulan müzekkere cevabından adreste 03.06.2021 ile 04.08.2021 tarihleri arasında abonelik bulunmadığı görülmüştür.

Dava konusu olaya, 42-1. maddenin a bendi ile ilgili hesaplama yöntemlerinin tatbik edilmesi gerekmektedir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44-1. maddesinin a bendine göre, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılacağı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektik tespit tutanağında adreste tespit dilen ... seri numaralı sayaç endeks tablosu incelendiğinde 04.06.2021 tarihinde tahliye okuması yapıldığı, sayaç endeks değerinin 4.544,494 kwh olduğu görülmüştür.

... Seri numaralı sayaç endeks değeri:

04.06.2021 tarihinde 4.544,494 kwh,

06.07.2021 kaçak elektrik tutanak tarihinde 5.231,297 kwh,

Sayaç çarpan değeri 150 olduğu dikkate alındığında,

5.231,297 kwh - 4.544,494 kwhz = 686,803 kwh

Kaçak elektrik tüketim miktarı :686,803 kwh x 150 = 103.020,45 kwh hesaplanmıştır.

06.07.2021 T: H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedeli 168.207,17 TL olarak hesaplanmıştır.

Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen 2025/.... nolu itirazın iptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan ... (yazı tam olarak okunmuyor) adına, ... Mah. ... Sok. No:10-12/3 ... adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında belirtilen sözleşmesiz enerji kullanımının kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği,

06.07.2021 Tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ... vergi sicil numarasının bulunduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 168.207,17 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle borç tutarının, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 172.993,01 TL, takip talebindeki hesaplama ile 174.770,39 TL olarak hesaplandığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... nolu sözleşme için 174.770,39TL" açıklamalı olarak 174.770,39TL toplam bedel üzerinden ....İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine, davalı şirketin adresinde 06/07/2021 tarihinde sözleşmesiz (kaçak/usulsüz) elektrik kullanıldığına dair H/... seri nolu tutanak düzenlendiği belirtilerek ikame olunan itirazın iptali davası olduğu davalılardan ... vekilinin görevsizlik husumet zaman aşımı yetki ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'in kaçak tespit tarihi itibariyle davalı şirketin yetkilisi olması, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımının iradi bir haksız eylem olması ve davalı şirketin yetkilisinin iradesi ve rızası harici eylemen gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması ve benzeri dosyalarda üst mahkeme emsal kararları gözetilerek davalı ... vekilinin pasif husumet itirazı kabul edilmemiştir. Dosyanın taraflarının şirket olması, davalı ...'ın davalı şirketin yetkilisi olması hasebiyle müteselsilen sorumlu tutulması haksız fiil ve götürülecek para borçlarında alacaklı adresinin bulunduğu mahkemenin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın görev ve yetki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ...A.Ş. görevlileri tarafından ... Mah. ... Sok. No:10-12/3 ... adresi için ... adına 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, dava konusu 06.07.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının dosyaya ibraz edildiği,

bu tutanakta;

sözleşmesiz enerji kullanıldığı, sayacın ... seri numaralı ... marka olduğu, kullanım amacının ticarethane olduğunun tespitleri yapılmış olup

tutanakta sayacın kayıt durumunun, kayıtlı olarak belirtildiği,

tutanağa ... vergi sicil numarasının not edildiği ve

tutanağın ... görevlilerince imza altına alındığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42-1. maddesinin a bendine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, dosya kapsamına sunulan 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektik tespit tutanağında adreste tespit dilen ... seri numaralı sayaç endeks tablosu incelendiğinde 04.06.2021 tarihinde tahliye okuması yapıldığı, sayaç endeks değerinin 4.544,494 kwh olduğu,

04.06.2021 tarihinde 4.544,494 kwh,

06.07.2021 kaçak elektrik tutanak tarihinde 5.231,297 kwh,

Sayaç çarpan değeri 150 olduğu dikkate alındığında, 5.231,297 kwh - 4.544,494 kwhz = 686,803 kwh olduğu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 06.07.2021 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 168.207,17 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin alacak talebi olup yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine red edilen kısım yönünden davacı kendi kayıtlarını esas alarak alacak talebinde bulunmuş olmakla kötü niyetten bahsedilemeyeceğinden davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır