İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/128 K.2026/213

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. ... ... ... seri nolu 17/03/2021 faiz başlangıç tarihli, 148.374,00 TL Bedelli çeki müvekkil adına keşide ettiği görüldüğünü, dava dışı keşideci ile müvekkili şirket arasında bu çekin keşide edilmesini gerektirir hiçbir ticari ve harici ilişki bulunmadığını, müvekkili adına keşide edilen çekin, müvekkil şirketin kaşesinin kopyalanması ve imzasının taklit edilmesi suretiyle cirolandığını, 148.374,00 TL Bedelli çek sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar takibe konu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve imzalayan, kullananın müvekkili olmadığını iddia etmişse de, anılan iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, keza anılan çekte müvekkilinin iyi niyetli meşru son hamil olduğunu, çekin davacı tarafından dava dışı ... San. A.Ş.'ye ciro edilmek suretiyle davacının elinden çıktığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve ATK raporudur.

Mahkememizden verilen 27/03/2023 tarih ve 2021/... Esas 2023/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 11/12/2025 tarih ve 2023/1189 Esas 2025/1715 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İlamda özetle;" Harca tâbi davalarda, başvurma harcı ile nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması, (Harçlar Kanunu'nun 27-28. maddeleri gereğince) dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca tamamlanması yoluna gidilmesi ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilmesi,

şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosyanın işlemden kaldırılması ve HMK'nın 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup harç kamu düzenine ilişkin olduğundan kendiliğinden (resen) dikkate alınması gerekmektedir.

Bununla birlikte somut olaya bakıldığında; davanın icra takibine dayanak çek üzerindeki imza inkarına dayalı olarak çek yönünden borçlu olmadığının tespiti talepli olup dava değeri olarak çek bedeli olan 148.374-TL üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerekirken harcın dava değeri olarak tevzi formunda gösterilen 14.570-TL üzerinden hesaplandığı,

eksik harcın yargılama sırasında tamamlatılmadığı gibi gerekçeli kararda, ''Alınması gerekli 995,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine'' şeklinde hatalı olarak hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Böylece ilk derece mahkemesi tarafından yukarıda belirtilen usul uygulanmadan hatalı hesaplamaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu kapsamda resen gözetilen sebeplerle HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklerin tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği " hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin 17/02/2026 tarihli tensip zaptı ara kararı ile Menfi Tespit talebine konu dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı dosyasında, icra takibine konu edilen çekin bedeli 148.374 TL olduğu, davanın ise 14.570,00 TL dava değeri gösterilerek, 248,82 TL harç ödendiği anlaşılmakla, eksik 2.285,03 TL peşin harcın tensip zaptının tebliğinden itibaren davacı tarafça ikmaline, aksi takdirde Harçlar Kanunu 30. ile 32. Ve HMK 150 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verildiği, tensip zaptının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin adli yardım talep ettiği, mahkememizin 12/03/2026 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ edildiği,

kararın kesinleştiği, davacı vekilinin 29/03/2026 tarihinde tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından icraya konmuş olan ... ... ... seri nolu 17/03/2021 faiz başlangıç tarihli, 148.374,00 TL Bedelli çek sebebiyle, .... İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davacının borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen ve Mahkememizin bozma öncesi dosyasından alınan 17/05/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu ... ... ... seri nolu 17/03/2021 faiz başlangıç tarihli, 148.374,00 TL Bedelli çek arka yüzünde 1. cirantada yer alan imza kalem ile atılmış ıslak imza olmayıp bilgisayar ve ekipmanı vasıtası ile üzerinden mavi mürekkepli tükenmez kalem ile kısmen gidilmek suretiyle meydana getirilmiş olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyeti hususunda bir değerlendirmeye gidilemediği tespit edilmekle, çek üzerinde davacıya izafe edilen imzanın ıslak imza olmadığı anlaşılmakla, ATK raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak,

davacının menfi tespit talebinin kabulüne, takip ve dava konusu çekteki sahte cironun davalılarca düzenlendiği sabit olmadığından ayrıca niteliği itibariyle çekin yazılı ciro yapılmadan salt teslim suretiyle beyaz ciroyla devri mümkün olduğundan, şartları sabit görülmediğinden, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır