İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/326 K.2026/273

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin müşterisi olan ... İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. borcuna karşılık olarak müvekkil şirket lehine ... Şubesi’nde bulunan ... no’lu hesaptan keşide edilen ...

Seri no’lu, 15.02.2025 keşide tarihli, 194.411,00 TL bedelli çeki müvekkil şirketin İstanbul Şubesi’ne teslim ettiğini, Müvekkili şirketin başka bir müşterisinin borcuna karşılık ciro ederek teslim ettiği 2 çekle birlikte davaya konu çeki de İstanbul’da teslim alan müvekkili şirket çalışanı ... (T.C.Kimlik No: ...) bu çekleri müvekkili şirketin ...’deki merkezine göndermek üzere bir zarfın içinde ...

Kargo’nun gönderi torbasına koyarak kapatmış ve torbanın üzerindeki gönderen ve alıcı bilgilerini de doldurarak ... Kargo ... Şubesi’nden gelen kimliğini bilmedikleri kuryeye 08.01.2025 tarihinde teslim ettiğini, kargo torbası ... ... (...) Şubesi kuryesi tarafından 10.01.2025 günü saat 16.10 civarı müvekkili şirketin ... Serbest Bölgesinde bulunan "... Sk. No:17 ... ..." adresinde güvenlik görevlisi olan ... ...

(T.C.Kimlik No: ...)’a teslim edildiğini, Müvekkili şirketin çalışanı olan Doğukan ... (T.C.Kimlik No: ...) kargo torbası kendisine getirildiğinde torbanın dışarıdan yırtılmış ve bantlanmış olduğunu görmüş olup içindeki zarfta çeklerin olmadığını sadece zarfın dışında tahsilat makbuzlarından birinin bulunduğunu gördüğünü ve bu durumu ilgililere bildirdiğini, daha sonra çalınan bu çeklerle ilgili ...

Kargo yetkililerinden bilgi istenilmiş ve çeklerin akıbeti hakkında bazı araştırmalar yapıldığını, elde edilen bilgilere göre başlangıçta davaya konu çekin ... Paz. İth.İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti. adına ... Faktoring ... Şubesi’ne götürülerek kırdırılmak istendiğinin öğrenildiğini, ancak faktoring şirketinin bu talebi yerine getirmediğinin bilindiğini, öncelikle davaya konu çalınan çekin ....İcra Dairesi’nin 2025/...

E sayılı dosyasından işleme konulması nedeniyle haciz baskısı altında keşideci şirket tarafından dosya borcunun icra veznesine yatırılmış olması gözetilerek, sahte ciro silsilesi nedeniyle yetkili hamil sıfatı olmayan davalı şirkete yargılama sonucu verilecek kararın kesinleşmesine kadar yatırılan tutarla ilgili “Tedbiren Ödeme Yasağı” kararı verilmesine, Müvekkili şirketin müşterisi olan ... İnş. Paz. San. ve Tic.A.Ş borcuna karşılık olarak müvekkili şirket lehine ...

Şubesi’nde bulunan ... no’lu hesaptan keşide edilen ... Seri no’lu, 15.02.2025 keşide tarihli, 194.411,00 TL bedelli çekin ... Kargo paketinden çalınarak sahte kaşe ve imza ile ciro silsilesi oluşturulmak suretiyle ....İcra Dairesi’nin 2025/... E sayılı icra dosyası ile işleme konulması nedeniyle davalı şirketin yetkili hamil olmadığının tespiti ile çekin istirdatı ve lehdarı olan müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davanın HMK 6. Maddesi gereği tarafımızın ikametgah mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu (...

Şubesinin ... nolu, keşide yeri istanbul olan, 15.02.2025 keşide tarihli 194.411,00 tl. tutarlı çek) çekte müvekkil yetkili iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu, davaya konu çek yasaya uygun faktoring işlemi sonucunda devralındığını, öncelikle, davacının davaya konu çekin rızası hılafında elinden çıktığını ispatlaması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre, çek istirdatına karar verilebilmesi için, çeke yönelik iptal davası açılması ya da çekin çalıntı olduğuna dair soruşturma başlatılması ve ya çekin davacının kayıtlarında bulunması tek başına yeterli olduğunu, davacının taraflarınca çekin istirdatını talep etme hakkı bulunmadığını,

davaya konu çek yasaya uygun faktoring işlemi neticesinde devralındığını, söz konusu çekte iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu, bu yüzden çekin kaybedildiği ya da çalıntı olduğu iddiasıyla çekin istirdatına karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı yönünde yetkisizliğine karar verilmesini, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227- 1228- 1229- 1230- 1231- 1232- 1233- 1234- 1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) ...’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, dosya davalının faktöring şirketi olduğu, dava konusu çek üzerinde faktoring sözleşmesi kapsamından edinilen haktan kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümü için davalının 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan kaynaklanan hak ve yükümlülükleri bakımından da değerlendirme yapılması gerektiği de dikkkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır