İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/482 K.2026/413

Dava

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş ve Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. ile bir iş ortaklığı kurduğunu, söz konusu ortaklığın yine bir kamu ihalesini kazanarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı ... (“İdare”) ile 14 Nisan 2017 tarihinde “...-...-... Metrosu ile ... (Hastane)-...

Metrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri İşine Ait Sözleşmeyi imzaladıklarını, Ana Sözleşme'yi takiben, Ortaklık ile Davalı ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi (“...”, “Davalı” veya “Altyüklenici”) arasında Ana Sözleşme kapsamındaki belirli işlerin ifası bakımından 2 Mayıs 2017 tarihinde “...-...-...

Hattı Tünel İnşaatı İşleri Alı Yüklenici Sözleşmesi” adında bir alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, 22 Temmuz 2022 tarihinde, ...

İnşaat'ın Ortaklık ile yaptığı devir protokolü ile Ortaklık Proje'den çıktığını ve Ana Sözleşme kapsamındaki işlerin İş veya Proje yükleniciliğini müvekkili şirketin tek başına devraldığını, iş bu davanın , davalı'nın Sözleşme'den kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tahsili amacıyla ikame edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu talepleri bakımından davalı'ya karşı zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava dilekçesinde 11. başlık altında detaylıca açıklanacağı üzere,

davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sözleşme'den kaynaklandığı ileri sürülen alacakların tahsili talebiyle 9 Temmuz 2025 tarihinde açılmış bir davanın da derdest olduğunu, davanın .... Aşlive Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...

E. savılı dosyasında görüldüğünü, söz konusu davanın iş bu dava ile birebir devamı niteliğinde aynı olduğunu, taraflarının aynı olduğunu, aynı proje kapsamında ve aynı sözleşmeden kaynaklı olarak davalı'nın taleplerinin birleştirme talep edilen dosya'da ileri sürülmüş olup müvekkili şirketin taleplerinin ise iş bu davada ileri sürüldüğünü, bu kapsamda, 11.B başlığı altında detaylıca açıklanan gerekçelerle, mezkur iki dava arasındaki açık bağlantı sebebiyle, iş bu davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...

E. sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, sözleşme'nin imzalanmasını takiben davalı işlerin ifasına başladığını, bununla birlikte Proje daha başlangıç aşamasındayken İdare'nin finansman yetersizliği nedeniyle 29 Aralık 2017 tarihinde İstanbul'daki diğer 4 metro projesiyle beraber durdurulduğunu, buna istinaden müvekkili şirketin de davalı'ya 2 Ocak 2018 tarihinde ikinci bir emre kadar iş durdurma talimatı verdiğini, 2018 yılının Mart ayında İdare tarafından metro projelerine devam edilmesi yönünde karar alındığını, bununla beraber Projenin ancak Mayıs 2020 itibariyte yeniden fiilen başlayabildiğini,

... tarafından sahanın Aralık 2023 itibarıyla tamamen terk edilmesinden yaklaşık 2 yıl sonra, müvekkili şirketin aleyhine, Sözleşme'den kaynaklandığı iddia olunan alacaklarının tahsili talebiyle bir dava ikame edildiğini, birleştirme talebinde bulundukları .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...

E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı mevzubahis dava kapsamında müvekkili şirketin sözleşme'yi ihlal ettiği yönünde hukuki ve fiili temelden yoksun iddialar ileri sürdüğünü ve bu iddialara dayanarak sözde zararlarının tahsilini talep ettiklerini, birleştirme talep edilen dosya ile huzurda ikame edilen dava arasında HMK madde 166 anlamında açık ve tartışmasız bir bağlantı bulunduğunu, öncelikle ilk davanın, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görüldüğünü, ikinci olarak, her iki davanın da taraflarının aynı olduğunu ve her iki dava da aynı hukuki ilişkiden, yani taraflar arasındaki 2 Mayıs 2017 tarihli Sözleşme'den kaynaklandığını, bu kapsamda, her iki dava da aynı fiili vakıalara dayandığını ve talep edilen alacaklar arasında da bağlantı bulunduğunu, aynı taraflar arasında, aynı proje kapsamında ve aynı sözleşmeden kaynaklı olarak davalı'nın talepleri Birleştirme Talep Edilen Dosya'da ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin taleplerinin ise huzurdaki davada ileri sürüldüğünü, ...,

davacısı olduğu dosyada hakedişlerin geç ödendiğini ve hakedişlerden kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu sebeplerle sahayı terk ettiğini iddia etmekte ve Haziran 2023 - Aralık 2023 hakediş dönemlerinde gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü imalatların bedelini talep ettiğini, söz konusu imalatların, Haziran 2023 - Aralık 2023 dönemlerine ait 44-50 numaralı hakedişlere dâhil edildiğini, ...'in bu hakedişlerden müvekkili şirket tarafından kesinti yapıldığını ileri sürerek hakedişleri imzalamaktan imtina ettiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin tarafından talep edilen alacaklar da, aynı hakedişler kapsamında,

...'in işleri tamamlamaması nedeniyle ... yerine yapılmak zorunda kalınan işlerden kaynaklanan ek maliyetlere karşılık hakedişlere yansıtıları kesintilere ilişkin olduğunu, her iki davada talep konusu edilen alacakların aynı hakedişlerden doğduğunu, aralarında doğrudan bir maddi ve hukuki bağlantı bulunmadığını, mahkeme tarafından ...'in sahayı terk etmesinin haklı olup olmadığı ve yapılan kesintilerin hukuka uygunluğu gibi hususlarda yapılacak hukuki ve fiili değerlendirmeler, her iki dava bakımından da belirleyici nitelikte olacağını, bu kapsamda HMK madde 166/4 bakımından davalardan biri hakkında verilecek hüküm,

diğer davayı doğrudan etkileyecek mahiyette olduğunu, bu davaların birlikte görülmesinin çelişkili kararların önlenmesi ve usul ekonomisinin sağlanması bakımından da önem arz ettiğini, bu iki davanın birleştirilmemesinin olumsuz olası sonuçlarını ortaya koyabilmek adına, bir an için bu davaların birleştirilmediğinin ve farklı mahkemelerce incelendiğinin tasavvur etmek isteyeceklerini ancak birebir aynı hakedişlerden kaynaklı olarak, bir mahkeme ...'i haklı bularak, müvekkili şirketin hakedişlerden kesinti yapmasının haksız olması sebebiyle ...'in alacağa hak kazandığına hükmederken;

bir diğer mahkeme, müvekkili şirketin kesinti yapmasını haklı bularak müvekkili şirketin alacağa hak kazandığına hükmedebileceğini, bu durumda hukuk düzeni içinde birbiriyle tamamen zıt kararlar verilmiş olacağını, zira her iki davada da mahkemelerin, müvekkili şirket tarafından hakedişlerde yapılan kesintiler haklı mıdır yoksa haksız mıdır sorusunu inceleyeceğini, aynı konuyu iki ayrı mahkemenin incelemesinin usul ekonomisine de aykırılık teşkil edeceğini, iş bu davada, müvekkili şirket tarafından davalı'nın sözleşme'ye aykırı davranışlarından kaynaklanan zararların tazmini talep edildiğini, bu alacak kalemlerinden aşağıda A,

B ve C başlıkları altında talep edilenlerin , davalı'nın Proje kapsamındaki işleri tamamlamaksızın şantiyeleri haksız şekilde terk etmesi nedeniyle müvekkili şirketin katlanmak zorunda kaldığı zararlara ilişkin olduğunu, hukuki dayanaklarıyla birlikte ayrı başlıklar altında detaylıca ele alınacağını belirterek davalının işleri tamamlamadan sahayı terk etmesi nedeniyle (44-67.hakedişler), bu işlerin müvekkili şirket tarafından davalı yerine tamamlanması sebebiyle müvekkili şirketin katlandığı maliyet artışlarından kaynaklı zararlar olarak her bir hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz olmak üzere 55.324.121,58TL ,

davalının betonarme işlerini tamamlama taahhüdü karşılığında zeyilname 7 altında aldığı, ancak işleri tamamlamadığı için iadesi gereken bedellerin 25 Eylül 2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz olarak 8.648.084,38TL , davalının inşaat işlerini yürüttüğü alanlarda, sözleşmesel yükümlülüğü olmasına rağmen inşaat işlerini tamamlamasını takiben ilgili alanları eski haline getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin katlandığı zarar bedeli olarak 8.396.533,13TL'nin davalıdan tahsiline ve iş bu davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2025/... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat gönderilmemiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden alınarak incelenmiş olup ; davanın 09/07/2025 tarihinde ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Aş tarafından ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açıldığı, davanın konusunun 02/05/2017 tarihli ... - ... - ...

Hattı Tünel İnşaat İşleri sözleşmesi uyarınca alt yüklenici davacının şimdilik 300.107.645,33TL hak ve alacağının ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Cevap dilekçesi incelendiğinde ise, davacı tarafça iddia edilen alacak tutarının sehven yanlış bildirildiğini, davacının dava dilekçesi Ek-153 te bir cari mutabakat belgesini mahkemeye sunduğunu, bu mutabakat belgesinin taraflar arasında 2023 yılı sonu itibarıyla borç ve alacakların karşılıklı olarak mutabakata bağlandığını gösterdiğini, bu mutabakata göre, tarafından arasındaki borç bakiyesinin 25.325.749,56TL olarak kesinleştiğini ve yazılı olarak kabul edildiğini, davacının yine kendi sunduğu ek-154 numaralı belge incelendiğinde ise müvekkili şirketin bu cari hesap bakiyesini 25 Temmuz 2024 tarihinde ödediğini,

davacının bu ödemeyi aldığını bizzat mahkemeye ibraz ettiği yazısında ikrar ettiğini bu nedenle taraflar arasındaki cari hesabın tamamen kapandığını, borç ve alacak ilişkisinin ortadan kalktığını, davacının dava dilekçesinde 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin herhangi bir hakediş talebinin de bulunmadığını, geriye bir tek sözleşme uyarınca kesilen nakit teminatlar meselesi kaldığını, bu durumun dilekçelerinin devamında detaylıca anlattıklarını, davacının yine dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerinin bizzat kendi sunduğu belgelerle çeliştiğinin açık olduğunu,

davacının 2023 sonu itibariyle borç-alacak ilişkisini mutabakata bağladığını ve bu mutabakat uyarınca bakiye borcunun müvekkili şirket tarafından ödenmiş olmasına rağmen davayı açtığını, davacının kendi mutabakat belgesine rağmen öne sürdüğü yeni alacak kalemlerinin, sahayı tamamen terk etmek için bahane yaratmaya yönelik sonradan uydurulmuş kalemler olduğunu, bu şişirilmiş rakamların daha sonrasında bir dava stratejisi olarak hesaplanmış dayanaksız taleplerinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda esas numarası kayıtlı bulunan dava da, davacı vekilince iş bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2025/... esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Her iki davanın taraflarının aynı olması , davalara konu uyuşmazlık konusunun taraflar arasında akdedilen 02 Mayıs 2017 tarihli Sözleşme'den kaynaklı alacak iddiasına dayalı olduğu, her iki dava da davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunun tespitine dayandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu, davaların ayrı ayrı görülmesi durumunda çelişkili karar verilmesi ihtimalinin bulunduğu dikkate alınarak her iki dava arasında HMK 166.maddesi anlamında bağlantı bulunduğu görülmekle , mahkememizde açılan iş bu davanın , daha önce açılıp halen derdest olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır