İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/77 K.2026/330

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilnin, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti tescilli ... plakalı aracını 12/12/2024 tarihinde İstanbul’da davalı ... ... A.Ş.'nin işlettiği ve kamuoyunda “... Restaurant – ... Vale Hizmeti” olarak bilinen işletmenin otoparkına bıraktığını, aracın teslimi sırasında işletme personeli tarafından talep edilen anahtarı üzerinde “...

Vale” ibaresi bulunan makbuz karşılığında davalı işletmenin çalışanına teslim ettiğini, müvekkiline ait KKTC tescilli aracın, davalı işletmenin vale hizmetine teslim edildikten sonra davalı çalışan tarafından müvekkilinin rızası dışında trafiğe çıkarıldığını ,ağır kazaya uğratılarak pert hale getirildiğini, aracın yetkili serviste yapılan incelemeye göre onarım bedelinin İngiliz Sterlini bazlı parça fiyatları dikkate alındığında, aracın değerinin yaklaşık iki katına ulaştığını, bu nedenle pert-total zararının güncel İngiliz Sterlini/TL kuru üzerinden hesaplandığında 1.000.000 TL’nin üzerinde gerçekleştiğini,

olaydan hemen sonra müvekkilinin ... Polis Merkezi’ne giderek valeden ve işletmeden şikâyetçi olduğunu, aracın KKTC tescilli olduğundan Türkiye’de uzun süre bekletilmesinin mümkün olmadığından, aracın ... Gümrük Müdürlüğü otoparkına alındığını ve müvekkilinin bu süreçte delillerin kaybolması için ivedilikle delil tespiti yoluna başvurduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasında önce 02/03/2025 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu rapora müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine Mahkeme bu kez 07.07.2025 tarihli ara kararı ile farklı bir bilirkişiye yetkili ... ...

Servisi’nde yerinde inceleme yapma yetkisi vermiş ve 03.08.2025 tarihinde yeni bir bilirkişi raporu düzenlendiğini, rapora göre aracın değiştirilmesi gereken parçalarının toplam bedeli 1.815.251,51 TL, işçilik bedeli 340.200 TL olup onarımın %20 KDV dahil toplam maliyeti 2.586.541,81 TL olarak tespit edildğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ise Kuzey Kıbrıs piyasası dikkate alınarak 1.350.000 TL olarak belirlendiğini, izah edilen ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Müvekkilinin, dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararı bugüne kadar tahsil edemediğini,

kaza sonrası tek malvarlığının bu araçtan ibaret olduğunu, aracın pert hale gelmesiyle birlikte müvekkilinin ekonomik olarak tamamen güçsüz duruma düştüğünü, adına kayıtlı başka herhangi bir taşınır veya taşınmaz malvarlığı bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabulüne, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, şimdilik 1.000 TL’nin 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tüm haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı Müvekkilinin kendi bünyesinde verdiği bir vale hizmeti veya vale hizmeti almak üzere anlaşmalı olduğu herhangi bir işletme olmadığını, davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile başvurduğu delil tespitinde de "... (...)" isimli şahıs ve firmayı ve "..." isimli şahsı taraf olarak gösterdiğini, davacının şikayeti üzerine kazayı yapan kişi olduğu anlaşılan ...'ın ...

Polis Merkezi'nde alınan ve değişik iş dosyasında bulunan ifadesinde ... isimli işletmede vale olarak çalıştığını beyan ettiğini, gerek kazayı yapan kişi, gerekse değişik iş dosyasında taraf olarak gösterilen ... isimli şirket ile davalı müvekkil şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını ve davacı ile de herhangi bir bağlantı bulunmadığını, açıklanan ve Sayın Mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak hususlar uyarınca.

Öncelikle davanın kazayı yapan şahsa, kazayı yapan şahsın ifadesinde geçen ...isimli kişilere ihbarını, bununla birlikte müvekkil şirketin davaya konu kaza ve zarar bakımından fiili gerçekleştirenlerle hiçbir illiyet bağı bulunmaması ve davanın tarafı olmasını gerektiren hiçbir husus bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddine, zararın somut gerçekliğe uygun, usulüne göre alınmış, metodolojisi açıklanmış ispata el verişli bilirkişi raporlarıyla ortaya konmaması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üstüne bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle taraflar arasında, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında, müvekkiline ait aracın pert olması nedeniyle araç bedelinin tahsiline ilişkin dava derdest olup halen devam ettiğini, huzurda bulunan işbu ek dava (Araç Mahrumiyet Bedelinin Tazmini) ile anılan dosyanın (Araç Bedelinin Tazmini) tarafları ve dava konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığını, davaların aynı olaydan doğmuş olup, biri hakkında verilecek hükmün diğer dosyayı doğrudan etkileyeceğini, bu sebeple tensiple birlikte huzurda bulunan dosyanın, HMK.'nin 167. maddesi uyarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ve

Davacı ... vekilinin adli yardım talebi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından kabul edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemes'nin 10/03/2026 tarih ve ... Karar sayılı dosyasının, mahkememizin 2026/77 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup mahkememizin 24/03/2026 tarihli tensip tutanağı ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemes'nin 10/03/2026 tarih ve ... Karar sayılı dosyasının, mahkememizin 2026/77 Esas sayılı dosyası arasına alınarak, herk iki dosya yargılamasının birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Esas Dava Uyuşmazlık Noktaları: Davacının 12/12/2024 Tarihinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti tescilli, ... plakalı aracını davalı işletmeni valesine teslim ettiği, ancak davacının rızası ve bilgisi haricinde aracın vale tarafından trafiğe çıkarılarak ağır kazaya uğratıldığı iddiasıyla davacının hasar bedeli talebine ilişkin dava olduğu, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen .... ATM ...Esas Sayılı Dava Uyuşmazlık Noktaları: Davacının 12/12/2024 Tarihinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti tescilli, ... plakalı aracını davalı işletmeni valesine teslim ettiği, ancak davacının rızası ve bilgisi haricinde aracın vale tarafından trafiğe çıkarılarak ağır kazaya uğratıldığı iddiasıyla davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin dava olduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar" ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Dosya kapsamından, davacı kaza tarihi itibariyle üniversite öğrencisi olduğu tacir sıfatının bulunmadığı sabittir.

Asıl ve birleşen dava davalı restauranta müşteri olarak giden davacının valeye emanet ettiği aracının valede bulunduğu sürede kazaya karışması sonucu oluştuğu iddia edilen zarar tazmin taleplerine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun Geçici-1/1. maddesinde ise "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan" davaların "açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam" edeceği belirtildiğinden, 28.05.2014 tarihinden önce açılmış davalar yönünden 5464 sayılı Kanunun 44. maddesindeki görev hükümleri geçerli olmaya devam edecektir. 6502 sayılı Kanun, kart hamili ya da kartı veren kuruluş gibi bir ayrıma gitmeksizin bütün bankacılık işlemlerini (m.

3/1-k kapsamına girmeyen tacirler hariç olmak üzere) kanun kapsamına aldığı ve 83/2. maddesi hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları bu kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır (Bursa BAM 14.HD 2024/540E. 2025/573 K sayılı 23.10.2025 tarihli emsal kararı da aynı yöndedir).

Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden mahkememiz görevsiz olup görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır