İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1080 K.2020/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hizmeti ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu kargo hizmeti neticesinde davalı yandan fatura karşılığı 3.806,41 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/19487 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın borca, faize ve takibe itirazlarının haksız olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya T.K. 35. Maddesine göre tebligat çıkartılmış olduğu, ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

03/03/2011 tarihli Taşıma Sözleşmesi, ... Taşıma Kural ve Koşullarını bildirir belge, cari hesap ekstresi, taşımaya ilişkin evrak suretleri ve tebliğ evrakları ile davaya konu 12 adet fatura örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2016/19487 Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, alacaklı ... Tarafından borçlu ... Aleyhine 3.806,41 TL cari hesaptan kaynaklanan Asıl alacak için 27/05/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 29/12/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borç miktarına ve dayanağına, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce 18/12/2019 tarihli celsede verilen 2 numaralı ara karar gereğince; tarafların iddiaları ve belgeleri ile sunulan faturalar incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı, varsa alacağın ve ferilerinin miktarının tespit edilmesi hususlarında 12/02/2020 günü saat:15:00'de mahkememiz kaleminde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalıya ise inceleme gün ve saatinin TK 35. Maddesine göre 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın hazır olmadığı, davacının ise yerinde inceleme talebinde bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi 04/05/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 yılları ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a)Dava konusunun, davacı yanın 3.806,41 TL tutarlı Cari Hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

b)Davacı yan tarafından faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/19487 E. Sayılı dosyasıyla 27.05.2016 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

c)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 27.12.2018 tarihinde T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1080 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,

d)Davacının 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 yılları yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

e)Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Takip tarihi (27.05.2016) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 3.806,41 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği,

f)Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın 12.02.2020 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği,

g)Davacı şirket tarafından dava dosyasına davalı adına düzenlenen 12 adet 3.806,41 TL tutarlı e-faturayı ibraz etmiş olduğu, düzenlenen iş bu e-faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı yana elektronik ortamda gönderdiği, faturalara konu taşıma hizmetine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu görüldüğünden bu itibarla davacının cari hesap dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki Taşıma Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiği,

h)Neticeten, davacının takip tarihi (27.05.2016) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 3.806,41 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

i)Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 3.806,41 TL asıl alacağına takip tarihinden (27.05.2016) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 15/06/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna beyanda bulunduğu, dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün 2016/19487 Esas sayılı dosyasında borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de; mahkememizin 18/12/2019 tarihli celsesinde taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen 3.806,41 TL toplam tutarlı e-faturalar yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı,

dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki olduğu ve davaya konu faturaların elektronik ortamda davalıya gönderildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığı, yine davaya konu faturalardaki taşımaya ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu bu haliyle davaya konu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 65,01 TL PEŞİN HARÇ 65,01 TL PEŞİN HARÇ +195,00 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 260,01TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 139,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.095,11 TL TOPLAM