İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1113 K.2021/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile, davalı ... AŞ arasında 2014 yılından başlayarak 2016-2018 yıllarında yenilenerek devam eden ...

SMS sorgulama hizmetleri sözleşmesinin imza edildiğini, davalı tarafça gelir paylaşım tablosu hükümlerine göre yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, davacı şirketin kayıtlarında 06/12/2018 tarihi itibariyle 6.707.308,37 TL alacağı bulunduğunu, bu alacaktan 3.259.222,46 TL tutarındaki alacağın vadesinin geçtiğini, davacı şirketin davalı şirkete Beşiktaş ...

Noterliğinin 06/12/2018 tarih ...yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiğini, davalı şirketin verilen süre içerisinde ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin...değişik iş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, alınan kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla kayden tatbik edilerek esas borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, fesih tarihi itibariyle davalı şirketten 6.707.308,37 TL alacağı bulunduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği için % 20 icra inkar tazminatı ve ferilerine mahkum edilmesine davalının yapmış olduğu itirazın iptali edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında icra takibine konu borç miktarı üzerinde mutabakatın olmadığını, uyuşmazlığın gelir paylaşım tabloları uyarınca SMS başına davacı şirkete ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ arasındaki farklardan kaynaklandığını, ayrıca davacı tarafından verilen 1.000,000,00 TL değerindeki teminat mektubunun hukuka aykırı olarak nakde çevrilerek tahsil edildiğini, hesap dökümünde gözüken ödemelerin gerçeği yansıtmadığını, tek başına cari hesap dökümü üzerinden tespitinin imkansız olduğunu, davacının bir kamu kurumu olmadığım, davacının ...

Ticaret Siciline ...sicil numarasıyla kayıtlı ... olduğunu, davacı firmanın 06.12 2018 tarihi ihtarnamesinde davalı şirketten 7,500.000,00 TL değerinde teminat mektubu gösterilmesinin istendiği halde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davacının açmış olduğu davanın reddedilmesini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı şirket ile imzalanan 2014,2016,2018 yıllarına ait sözleşme , idari şartname, teknik şartname ve gelir paylaşım tabloları ile sözleşme ekleri, davalı şirket ile yapılan 30/09/2018 tarihli borç mutabakatı ve mutabakata ilişkin mail yazışmaları, hesap özetleri, cari hesap ekstresi, Beşiktaş ... Noterliğinin 06/12/2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, Beşiktaş ... Noterliğinin 13/12/2018 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...e. Sayılı dosyası , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerimizi oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında 2014 yılından başlayarak 2014-2016-2018 senelerinde de yenilenerek devam eden ... SMS sorgulama hizmet sözleşmelerinin düzenlendiği bu sözleşmelere ayrılmaz ek parçası olarak idari şartname ile gelir paylaşım tablosu ile davacının alacaklarının hesaplandığı davacı taraf ödemelerin yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden tarafların ticari defter ve kayıtları faturalar cari hesaplar ile ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmış bilirkişilerin raporunda da açıklandığı gibi sunulan devir paylaşım tablolarının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin yürütülmesinde kullanıldığı ve faturalandırılmaların her seferinde bu gelir paylaşım tabloları üzerinden yapılan hesaplamalar ile gerçekleştiği bu yöntemle 54 faturanın kesilmiş olduğu davalı tarafın bu faturalara itiraz etmediği gibi gerçeği yansıtmadığına ilişkin bir kayıt bulunamadığı yine bilirkişi raporunda açıklandığı gibi dosya içerisinde bulunan mutabakat

mektubunun değerlendirilmesinde davacının alacaklı olduğuna dair mutabakat sağlandığı yine düzenlenen 3 adet sözleşmenin atıf yaptığı idari şartnamede de ödemelerin idare tarafından düzenlenen fatura bedelini takip eden aydan sonraki ayın en geç 10 gününe kadar ödenmesi gerektiğini bu bağlamda takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu davacının asıl alacağının 3.259.222,46 TL olduğu yine takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının da 14.123,30 TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiğinden davalı taraf borcun bulunmadığına dair somut ve inandırıcı deliller sunamadığından davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının

tarafların ticari defter ve kayıtları , taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler buna ekli idari şartname faturalar ile davacı taraf alacağını asıl alacak yönünden kanıtlamış olup faiz yönünden de kısmen kanıtladığından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı taraf savunmalarında dava dışı GSM operatörlerinin defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekinde bulunan idari şartnamede bu konuda düzenleme olmadığı gibi taraflar arasında mutabakat ile davalı taraf borcun varlığını kabul ettiğinden bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf yine savunmalarında davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğü kanalıyla bu alacağı ile ilgili icra takibi başlatıldığı ve müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkulleri banka hesapları üzerine ihtiyati haciz uygulandığını bu nedenle icra dosyasına takibe konu alacaktan başka tutarda para girmiş olduğu bu sebeple davanın konusuz kaldığını % 20 icra inkar tazminatı verilmemesi gerektiğini ileri sürmüş ise de İİK'nın 89. Maddesi uyarınca 3. Kişilere gönderilen haciz ihbarnameleri kapsamında ödemelerin icra dosyasına yatırıldığı ancak borçlunun itirazının iptal edilerek ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmediği diğer bir ifade ile bu paranın alacaklının tasarrufunda olmadığı anlaşılmış

bulunduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine ilişkin davalı savunması yerinde görülmemiş ayrıca davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği alacağın likit olduğu anlaşılmakla , % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır