İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1121 K.2021/351

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekte sunulan çevre danışmanlığı hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet verdiği ancak bu hizmet karşılığında kararlaştırılan 5.000 TL+KDV olarak belirlenen ücretin ödenmediğini, 18/10/2017 tarihimde ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile 5.900,00 TL cari hesaba ilişkin takip başlatıldığını davalı borçlunun hem borca hemde yetkiye itiraz ettiği bunun üzerine dosyanın ....İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 2018/... Esas sayılı numarasını aldığını, davalı ile yapılan tüm görüşme çabalarının olumsun sonuçlandığı üstelik ödediği bedeli dahi ferilerden sorumlu olmamak adına icra dosyasına değil davacı hesabına yaptığı, ....İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalının davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı şirket vekilinin davaya karşı beyanları HMK 128. Maddesi uyarınca dava konusu iddiaları inkar etmiş sayılarak savunmaları davanın inkarı çerçevesinde değerlendirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığının konusunun taraflar arasındaki çevre danışmanlığı hizmet sözleşmesi uyarınca alacak hakkının doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.463,63 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tarafından verilen 13/10/2020 tarihli ön raporda; özet olarak; davalı vekilinin dosyadan istifa ettiği ve davalı tarafa ait iletişim bilgilerinin dava dosyasında mevcut olmadığı, davacı tarafından evrakların teslim edileceğinin ancak dava konusu defter ve belgelerin bilirkişiye teslim edilmediğinin beyan edildiğ, İkitelli Vergi Dairesinden 2016/11 ayına ait BA formunun tekrar istenmesi gerektiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği davalı ... A.Ş.'nin dava konusu faturayı yasal defterlerine kayıt ettiği ve ilgili vergi dairesine BA(alış) olarak bildirdiği görülmüştür.

Mali Müşavir ... tarafından verilen 21/01/2021 tarihli ek raporda özet olarak; davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 29.11.2016 tarihli ...

Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin var olduğu, şayet taraflar arasında var olan 29.11.2016 tarihli sözleşme maddelerinin mahkeme tarafından geçerli olması halinde takip tarihi 18.10.2018 itibariyle toplam 5.900,00 TL asıl alacak ve 554,52 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda (5.900,00+554,52=6.454,52) 6.454,52 TL olarak hesaplandığı yalnız takip talebinin 6.463,53 TL olduğu,

aradaki fark olan (6.463,53-6.454,52=9,01) 9,01 TL'nin faiz hesabından kaynaklandığı( faiz hesaplanırken fatura vadesinin alındığı oysa sözleşmede tebliğ edildikten itibaren 5 gün içinde ibaresine göre faiz hesabının yapılması gerektiği) fazla talep edilen 9,01 TL'nin değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu Sayın mahkeme tarafından 29.11.2016 tarihli sözleşme maddeleri geçerli kabul edilmemesi halinde davacının 5.900,00 TL asıl alacaklı olarak kabul edilmesinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında ''davacı vekili Davacı vekiline davaya konu ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı takip dosyasındaki 563,53 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin 9,62 TL peşin harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde HMK 150 ve Harçlar Kanunu 30. Md. Uyarınca işlemiş faiz yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına(ihtar edildi.) '' kararının verildiği davacı vekili tarafından 10/02/2021 tarihinde 9,62 TL'lim tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır.

Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir.

İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta. Davalı taraf ticari defterlerini haklı bir mazereti olmaksızın ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı tarafından usulüne uygun kaydedilmiş ticari defter kayıtları HMK:222/3 maddesi uyarınca davalı aleyhine delil teşkil etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasında e-fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil de ibraz etmediği, davalının tebellüğ ettiği faturalara süresi içerisinde itiraz ettiği yönünde bir beyan veya belge ibrazında bulunmadığı görülmektedir.

Davalı şirketin konkordato sürecinde olması ve kesin mühlet kararı alması itirazın iptali davası bakamından herhangi bir etkisinin olmayacağı etki ve sonuçlarının icra takip işlemleri yönünden değerlendirilmesi gerekeceğinden icra infaz işlemleri aşamasında ele alınabileceğinden iş bu davamızda davalı şirketin aldığı kesin mühlet kararının değerlendirilmesi mümkün olmamıştır.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 6.454,52 -TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak takip çıktısı miktar yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari avans faizi talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır