İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1194 K.2020/172

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile distribütör davalı arasında 01/12/2013 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin distribütör olarak sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülüklerini yerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığının belirlendiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda işletmenin içkisiz kafe görünümünde olduğu, yaklaşık 7 ay önce ... tarafından kafenin devir alınacak el değiştirmiş olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca 15.500,00.-TL tutarındaki katkı bedelini davalıya ödediğini, ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi distribütöre fatura kestiğini ve sonrasında bu tutarı distribütör tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini,

sözleşmenin ihlalinden doğan ilgili maddeler uyarınca katkı tutarı olan 15.500,00.-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak oranı ile birlikte iadesi istemi ile ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek , davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye binaen düzenlenen fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat tayini istemine ilişkindir.

... 7 İcra Müdürlüğü 'nün ... Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...Tic.A.Ş borçlunun ...Tic.Ltd.Şti. Olduğu, ... 1.Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiye Numaralı fesih ihtarnamesi ve satış sözleşmesine dayalı 15.500,00.-TL asıl alacak, 207,02.-TL işlemiş faiz alacağı, 787,80.-TL delil tespiti, 175,12.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 16.669,94.-TL alacağın tahsili istemi ile 03/09/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun borcu bulunmadığı iddiası ile takibe ve yetkiye itirazı sonucu takibin 18/09/2018 tarihinde durduğu belirlenmiştir. 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı vekilinin icra müdürlüğü yetki itirazında; 01/12/2013 tarihli taraflar arasında imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesinin 26. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesi gereği icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Hakimliğinin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 19/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '...' adresinde ... Restaurant olarak faaliyet gösteren kafeteryada yapılan tespitte cafe görünümlü işletmenin adının ... Restaurant olduğu, yaklaşık 7 ay önce ... tarafından cafenin devir alınarak el değiştirmiş olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Alacak, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye binaen düzenlenen faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Davacı şirket defterleri üzerinde mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında düzenlene sözleşmenin 2, 10/b , 14.Maddeleri şartlarına göre cari hesaba mahsuben borçlu ...Tic.Ltd.Şti'nin muavin cari hesap kayıtlarında da belli olduğu üzere kalan cari hesap miktarının ödenmesinin yapılmaması sebebi ile borç bakiyesi temerrüde düştüğünü, davacının davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari faiz talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüt faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya hizmet satışının yapıldığı, davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu, bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Bakiye Harç ; 937,38.-TL