İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2021/197

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ın maliki olduğu ... plakalı araç ... Sokak üzerinde pake halinde iken bu sırada kavşakta sola sönüş manevrası yapan ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün malik ve işleteni olduğu sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı körüklü belediye otobüsünün sağ arka köşe kısımları ile ... plakalı aracın sol yan tarafına sürtmesi/ çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle doğan muaccel alacağı talep hakkı tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi yoluyla davacıya devredildiğini, toplam 17.000,01 TL hasar tespiti yapıldığını,

davalı ... şirketine değer kaybı alacağının temlik alan ödenmesi için 14/02/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle,

taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK m 107 uyarınca alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi 24/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

ISLAH

Davacı vekili 16/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 2.953,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Trafik kazasından kaynaklı değer kaybının oluşup oluşmadığı, değer kaybından kimin sorumlu olduğu var ise değer miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki; dava dilekçesi,trafik kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.

03/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; bahse konu ... plaka sayılı ... marka/tipi 2013 model, ... motor no, ... şasi no.lu aracın kaza tarihi olan 13.11.2017 tarihindeki (2 adet küçük kazaya uğramış haliyle) ikinci el piyasa rayiç değerinin 185.000,00-TL (Yüzseksenbeşbinlira) olacağı, aracın kaza tarihinden sonraki değerinin ise onarılmış haliyle kısmen orijinalliğini yitirmesi ve tramer veri tabanındaki orta hasar kaydı oluşması nedeniyle bu haliyle aynı marka /model orijinal araçlara göre değer kaybedeceği göz önüne alındığında reel kalıcı değer kaybının 10.000,00-TL (Onbin TL civarında olacağı,

diğer bir ifadeyle söz konusu aracın kazadan hemen sonra 2. El piyasasında 175.000,00-TL (Yüzyetmişbenbin TL) ye satılabileceği, söz konusu araçtaki değer kaybından bu araca çarparak hasarlanmasına neden olan ... plakalı otobüs sürücüsü dava dışı ... ... ile (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği olarak) ... plâkalı otobüsün maliki ve işleteni olan dava dışı ...

İşletmeleri Genel Müdürluğü'nün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 22/01/2020 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen12/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yargıtay'ın içtihadi kararlarında benimsendiği üzere, trafik kazası sonrası araçlardaki değer kaybı, tramer kaydı, aracın önceki hasarın aracın maddi özellikleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması yöntemiyle hesaplandığını düzenlenmiş olduğu rapor da bu yöntemin benimsendiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı kısmı alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş ve akabinde bilirkişi raporu doğrultusunda 16/11/2020 tarihi itibarıyla değer kaybı olarak 2.853,00 TL'nin temerrüt tarihi itibarıyla işletilecek avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde talep edilen 100 TL nin temerrüt tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren; talep arttırım dilekçesinin verildiği 16/11/2020 tarihi itibarıyla da arttırılan miktar içinde ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili uygun görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete sigortalı ...Gene Müdürlüğünün malik ve işleteni olduğu ... plaklı araca çarparak 13/11/2017 tarihinde hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın sürücüsüne kusur izafe edilmemiştir. Dosya üzerinde yapılan İncelemede bilirkişi raporundaki ve Tramer kusur değerlendirmesindeki sürücülere izafe edilen kusur durumunun uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.

BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir.

Davalı ... şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.

Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, davalının asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır