İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1229 K.2020/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın 10.11.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ...'ın davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, ... plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 2.215,14 TL TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 250 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 250 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücreti bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 17.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu alacak yargılama gerektirdiğinden likit olmadığını ve temlik edilmesinin uygun bulunmadığını, davacı firmanın birden çok araç için başvuru yaptığını ve hasarlı araçları onararak müvekkil şirkete fahiş fiyatlarla başvuruda bulunduğunu, eksper ücreti talebinin kabulünün de mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasının bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1-Davalı tarafa sigortalı bulunan aracın sürücüsü ...'ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu bulunduğu,

2-Hasar bedeli talep eden aracın sürücüsü ...'ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu ,

3-Araçtaki hasar onarım bedeli 2.220,26 TL olup davalı ... şirketinin bu tutarın % 75'i olan 1.665,20 TL'den sorumlu olduğu ve 17.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü,

4-Ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında olup, davacı tarafça ibraz edilen faturada yer alan 250,00 TL ekspertiz ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 01/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 250,00 TL'den 1.665,20 TL'ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ... plakalı sayılı davalı ... şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın sürücüsü ...'ın, yine dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı ...'ın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür.

Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir.

BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir.

Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir.

Davalı ... hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.

Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın olayda %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu,

araçtaki hasar bedelinin 2.220,26 TL olduğu ve davalı ... şirketinin %75'i olan 1.665,20 TL'den sorumlu bulunduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 1.665,20-TL hasar bedelinin 250,00TL'sine 17/02/2018 tarihinden itibaren 1.415,20'sine ıslah tarihinden (01/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 60,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ +52,85 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 113,75TL KARAR VE İLAM HARCI 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 95,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 25,00 TL ISLAH HARCI 1.697,00 TL TOPLAM