İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1253 K.2021/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirket ile arasında süregelen nakliye ve gümrükleme hizmetlerine dayalı ticari ilişki çerçevesinde meydana gelen 8.472,03 GBP ve 27.613,13 TL borç tutarları ile ilgili davalı Şirket aleyhine ödeme ihtarında bulunulduğunu, söz konusu bakiyeler ile ilgili ödeme yapılmaması üzerine davalı Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişkiden davalıya verdiği iç taşıma ve gümrükleme hizmetleri TL üzerinden faturalandırıldığını ve takip edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlara ilişkin bilirkişi inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle borç miktarının ortaya çıkacağını, davalının temerrüt koşullarının gerçekleşmediği ve takipte yer alan faiz tutarları ile döviz cinsinden ödeme talep edilemeyeceğine ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

bahse konu uyuşmazlığa konu taşımanın ... firmasının ... şirketine satmış olduğu malların teslim yükümlülüğünü yerine getirmesi için taşınması hususunda Mersin Limanından Felixtowe/ingiltere limanına taşınması husussunda anlaşmaları şeklinde meydana geldiğini, taşıma ve işlemlerin eksiksiz ve ayıpsız şekilde gerçekleştiğini, davalı Şirkette herhangi bir teslim taahhüdünde bulunulmadığını, davalı tarafça ileri sürülen geç teslim iddiasının kabul edilmediğini, izah edilen nedenlerden dolayı davanın itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağına % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına,

ayrıca takip sonrası müvekkilin yaptığı hizmetler ile masraflar yönünden 2.953 USD, 3.460,00 GBP ve 2.006,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, ... A.Ş. yönünden ihbar taleplerinin kabulü ile taraflara davanın ihbarına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı Şirket ile arasında süregelen nakliye ve gümrükleme hizmetlerine dayalı ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bu güne kadar tam ve zamanında ödendiğini ve herhangi bir anlaşmazlık yaşanmadığını, Davacı Şirketin itiraz konusu icra takibinde belirttiği alacakların 09.06.2018 tarihli Mersin Limanından yapılan iki adet konteyner yüklemesi ile ilgili olduğunu, bunlarda ise davacının tam ve zamanında teslim yapmamasından dolayı zarar oluşturduğunu, Davacı Şirketin,

yurtdışındaki firma için özel olarak üretmiş 2 konteyner malı teslim alarak ve gümrükleyerek Mersin Limanından İngiltere'de ... Ltd.

Şti.'ndeki alıcı şirket adresine teslim etmeyi üstlendiğini, Konteynerdeki malı İngiltere ^ Felixtowe limanına indirdiğini, ancak aynı adrese teslim edilecek olan 2. Konteyner mal bu limana indirilmeyerek Almanya'nın Hamburg Limanına indirdiğini, daha sonra 25.07.2018 tarihinde İngiltere ye getirdiğini, sürekli müşteri olan alıcı firmanın gecikmeden dolayı malı kabul etmediğini, Alıcısı tarafından zamanında teslim edilmemesi sebebiyle teslim alınmayan 26.832,16 GBP değerindeki malı, firma alıcısı için özel olarak ürettirdiğinden dolayı bunu bir başka alıcıya satmasının olanaksız olduğunu,

konteynerin hasarlı olarak 17.11.2018 tarihinde yurda getirilebildiği ve müvekkil şirketin 1.308,50 GBP tutarında bir kısım ödeme yapmak zorunda kalınarak ihtirazı kayıtla teslim alman malların o tarihten beri depoda terk edildiğini, Davacı ...Ş. firmasına bu olay sonrası ihtarname ile 43.139,36 GBP 'yi talep ettiklerini, ilgili iade taşıma konusunda alt taşıyıcı olarak ... ile anlaştığı taşıma işlemine ilişkin alt taşıyıcı tarafın navlun ve diğer masraflarına ilişkin müvekkile fatura tanzim ettiği ve müvekkil tarafından ilgili bedellerin alt taşıyana ödendiğini,

İcra takibinde belirtilen ve talep edilen miktarlar ile davacının dava konusu ettiği miktarların aynı olmadığı, itirazın iptali talep edilen alacak kalemleri ile takibe konu alacak kalemlerinin aynı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, her türlü masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karşı dava yönünden davanın kabulüne, takas ve mahsup talebinin de dikkate alınarak her türlü masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini KARŞI DAVA olarak ise.

İki konteynerden birinin yanlış adrese taşınması ve Gecikme sebebi ile alıcısı tarafından teslim alınmayan ve yurda getirilmek durumunda kalınan mal ile ilgili fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 2.500 TL maddi tazminat talep edildiği, bunun;Mal bedelinden zarar 1.000 TL Müşteriye ödenen 8.257,20 GBP tazminattan 500 TL, Mahrum kalman kardan 500 TL, Geri iade taşımasında oluşan zararlardan 500 TL olmak üzere toplam belirsiz alacak iddiası olarak belirlendiği, Hesaplanacak zarar ve tazminata göre takas mahsup talepleri olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki uluslararası taşımacılık ve gümrükleme hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, verilen hizmetten kaynaklı zararın doğup doğmadığı doğdu ise zarar miktarının ne kadar olduğu, sözleşmenin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca TL cinsinden uyarlanmasının gerekip gerekmediği davanın fiili taşıyıcı ve taşıma sigortacısına ihbaranın gerekip gerekmediği, hususlarında toplandığı görülmüştür.

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

Davadaki uyuşmazlığın konusunun Taşımacılık hizmetinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği geç teslimin olup olmadığı var ise zarar miktarının ne kadar olduğu, alıcı müşteriye ödenmek durumunda kalınan tazminat karşılığının oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, malın geri iadesinden kaynaklı masraf ve nakliye bedel alacaklarının doğup doğmadığı var ise miktarı, kazanç kaybının doğup doğmadığı var ise miktarı, alacağın likit olup olmadığı takas mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava; ''Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK. Madde 67'ye göre toplam alacağın %20 'sinden az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talebinden ibarettir.''

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri,cevap dilekçesi, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamız kapsamına celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı ...ş. Tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından davalı ... San. A.ş. Hakkında Örnek No:7 ilamsız takip talepli icra emri gönderilmek üzere icra takibi başlatıldığı toplam 27.786,64 İngiliz Strlini tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin tetkikinden davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) görev alanına dahil bir uyuşmazlık olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinde, takip tarihi olan 17/09/2018 itibariyle davalı şirketten 8.472002 GBP(İngiliz Sterlini) ve 27.613,13 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin merkezinin KARAMAN olması nedeniyle ticari defter incelemesinin yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı şirketin defterlerinin incelemesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/...

Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özet olarak, Davalı-karşı davacı firmanın 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davalı-karşı davacının yasal defter kayıtlarına göre: 2018 yılsonu kapanış kaydında davacı-karşı davalı firmaya 78.741,18 TL borçlu olduğunu gösterir hesap bakiyesi, 2019 yılı karşı dava konusu zarar tanzim faturası sonrası.

2019 yılsonu kapanış kaydında davacı-karşı davalı firmaya 78.741,18 TL borçlu, davacı-karşı davalı firmadan 267.822,17TL (36.099,10GBP) alacaklı olduğunu gösterir hesap bakiyesi, bulunduğu, Raporun C maddesinde yapılan açıklamalar ile (bakiye 78.741,18TL) borç ayrımının 20.907,30TL ve 9.642,46 GBP olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara kararında, kök rapor ve talimat mahkemesinden alınan raporlar ve tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özet olarak, davacı-karşı davalının gidiş yönü taşımasından 8.472,03 GBP (İngiliz Sterlini) ve 27.613,13 TL alacağının bulunduğu, geri dönüş yönü taşımasından ve varma yeri beklemesinden ise 3.460,00 GBP ve yurt içi taşıma için 2.006,00 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davalı- karşı davacının zarar iddiasının ortaya konulamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya mündericatından anlaşılacağı üzere deniz taşımacılığı sebebiyle taşınan emtiada meydana gelen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmakla; dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapan İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla; dava dosyasının Görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz İhtisas Mahkemesi)'ne gönderilmesi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır