İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1276 K.2020/284

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ile 20/06/2016 başlangıç tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili sözleşme gereği verilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalıya faturalar düzenlendiğini, davalının ise bir kısım faturaların karşılığını müvekkili şirkete ödemediğini, borçların ödenmemesi nedeni ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/36176 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalının takibe, borca ve işlemiş tüm faizlere itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun takibe yaptığı itirazda yetkiye de itiraz ettiğini, ancak davalı ile yapılan sözleşmenin 8.Maddesinde tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde tarafların anlaştıklarını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve asıl alacağa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin usulüne uygun bir takip olmadığını, icra takibine dayanak gösterilen usulüne uygun olarak düzenlenmiş faturanın bulunmadığını, müvekkili şirketin böyle bir ticari ilişkiden doğan borcunun bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir şekilde tebliğ edilmeyen ve tarafından kabul edildiği beyan edilmeyen faturalara ilişkin haksız bir icra takibine başlandığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve kötü niyetli olarak mevcut olmayan bir alacağın peşine düşüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura bakiye bedeli ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2018/36176 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tic.A.Ş borçlunun ...olduğu, cari hesap ekstresi ve dayanak faturalar alacağı 35.189,14.-TL asıl alacağın tahsili istemi ile 24/10/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takibe borçlunun itirazı ile takibin 07/11/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememiz ve icra müdürlüğü yetki itirazında; fatura borcundan kaynaklı alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8.Maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan Adliyesi'nin yetkilendirildiği de göz önünde bulundurulduğunda mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Davacı şirket defterleri üzerinde mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin defter ve belgelerinin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı firmanın e-defter mükellefi olduğu, davalı firmanın e-defter mükellefi olmadığı için e-arşiv fatura düzenlediği, ibraz edilen iletim bilgileri listesi ile tebliğ edildiği, davalı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirdiği Form BA'ların tevsik edici belge olduğu,

davacı şirketin davalı şirkete 2018 yılında 45 adet fatura düzenlendiği ve davalı şirket tarafından 2018 yılında Gelir İdaresi Başkanlığına davacı şirketin bakiyesini de kapsayan 45 adet belge ile KDV hariç 70.825,00.-TL olarak bildirimde bulunduğu, davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin davacı şirkete 35.189,14.-TL borçlu olduğunun bildirildiği yönündeki kanaatini bildirmiştir.

Davacı tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari faiz talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüt faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya her çeşit yemek servisi verme, beslenmeye yönelik ve ticari ve sınai işletmeleri kurma, var olanları işletme, bu işletmelerin mamullerinin ve her türlü gıda maddesinin ithalatını ve ihracatını sağladığı,

davacı tarafından satışı yapılan ürün ve hizmetlerin davalıya tesliminin yapıldığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ...

İcra Dairesi'nin 2018/36176 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla , asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç; 1.802,82-TL