İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1294 K.2019/615

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının usule uygun olmadığını, müvekkilinin hırdavat ve rulman toptan işi ile uğraştığını, davalının müvekkiline olan borcunu ödemeyince müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, müvekkili alacağının tahsilini engellediğini, davalı tarafın borcunu ödediğini ispatlayacak yasal ve yasal belge sunmadan müvekkili alacağının tahsilini geciktirmek amacı ile kötü niyetli olarak bu itirazı yaptığını, davalı borçlunun itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılamaya yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklanın ... San.Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... Tic.Ltd.Şti olduğu, 03/09/2018 tarihli cari hesaba dayalı olarak 33.991,35.-TL asıl alacak , 251,44.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 34.242,79.-TL alacağın tahsili istemi ile açılan takibe borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının icra müdürlüğü dosyasındaki yetki itirazında; fatura borcundan kaynaklı alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Şişli/İstanbul olması itibarıyla mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı ile davalı arasında yapılan işle ilgili olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, 01/05/2018-12/05/2018-25/05/2018-20/06/2018-11/07/2018-24/07/2018-03/09/2018 tarihli satış faturaları ve çek tahsilat makbuzlarının davacı alacaklının yevmiye defterinde cari hesabında kayıtlı olduğu, davacı alacaklının alacağının kaynağının bu satış faturalarından kaynaklandığı, satış faturalarını alanın TTK'nun 18.Maddesinde belirtilen yöntemler ile itiraz edilebilmesi imkanı bulunduğu,

noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile itiraz edilebilmesi imkanının bulunduğu, ancak davalı tarafça bu yönde yapılan bir itirazın da bulunmadığı, 01.01.2018 tarihi itibari ile davacının alacak tutarının 19.083,67.-TL olduğu, 2018 yılı içerisinde 41.218,23.-TL'lik düzenlenen satış faturalarından, 26.310,55.-TL'lik tahsilat düşüldüğünde davacının bakiye kalan alacak miktarının 33.991,35.-TL olduğunun bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari ilişkideki bakiye alacağını talep edebilmesi için cari hesap sözleşmesinin bulunması zorunlu olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya hırdavat nalburiye malzemeleri satışının yapıldığı,

davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu, bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ; 696,50.-TL