İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/138 K.2020/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 21.03.2018 tarihinde “Dağıtım Sözleşmesi” imzaladığı, sözleşme devam ettiği sırada davalı tarafça bu sözleşmenin sonlanması talebinde bulunulduğu, talebini ıslak imzalı olarak davacıya iletmesi ile tarafların hesap mutabakatları yapmaya başlaması, davacı tarafından davalının yanıltması sebebiyle 617.913,07.-TL’yi 13.08.2018 tarihinde, 645.316,91.-TL’yi 03.09.2018 tarihinde davalı hesaplarına gönderdiği, mevcut teminat mektubunun iadesini gerçekleştiği, davacı tarafından daha sonra yapılan incelemeler sonucunda davalı şirkete 892.750,81.-TL borcu bulunduğunu tespit ettiği, ... Noterliği’nin 01.11.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile fazladan ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ancak davalı şirket tarafından

...Noterliği’nin 12.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme talebinin reddedildiği belirtilerek; davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalını %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmıştır.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ne ihtarname ne de icra takibinde bir belge ibraz etmediği, davacının icra takip dosyasında yetkili olan Malatya İcra Müdürlüğü’ne göndermeden itirazın iptali davası açtığı, davanın esasa gidilmeden yetkisiz icra müdürlüğüne açıldığından davanın reddinin gerektiği, tarafların aralarındaki mevcut iş ilişkisinin teminat mektubunun iadesi ile sonlandığını belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.

03.09.2018 valor tarihli 645.316,91 TL tutarlı ve 13.08.2018 valor tarihli 617.913,07 TL tutarlı dekontlar, 21.03.2018 tarihli Dağıtım Sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğü’nün2018/... E.Sayılı Dosyası, ... Noterliği'nin 12.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ...

Noterliğinin 01.11.18 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ,Cari Hesap Ekstreleri ,Tarafların Ticari Defterleri, 31.10.2018 tarihli Mutabakat Mektubu, banka kayıtları ,Bilirkişi raporu , bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır,

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında 21/03/2018 tarihli dağıtım sözleşmesi imzalandığı daha sonra davalı tarafın söz konusu sözleşmenin sona erdirilmesi talebi üzerine her iki şirketin hesap mutabakatı görüşmelerine başladığı anlaşılmaktadır.Davalı taraf usuli itirazlarda mahkememizin yetkili olmadığına ilişkin süresi içerisinde cevap dilekçesinde beyanda bulunmuş Malatya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de tarafların tacir olduğu aralarındaki düzenlemiş olduğu dağıtım sözleşmesinin19.Maddesinde bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin

yetkili olduğu düzenlenmiş bulunduğundan davalı vekilinin gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin vaki yetkisine itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf davalıya ... Noterliğinin 01/11/2018 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle yapılan hesap mutabakatı sonunda cari hesap borç bakiyesi 892.750,81 TL olduğunu belirterek davalı tarafa ihtarname gönderdiği, davalı tarafın bu ihtarnameye ... .Noterliğinin 12/11/2018 tarih ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile talep edilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını tarafların ibralaştığını belirterek kendilerine teminat mektuplarının iade edildiğini açıklamıştır .

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının ...

Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi aracılığı ile tespit edilen ticari defterlerinde davacının alacağının 431.433,82 TL olduğu davacı şirketin 13/08/2018 tarihinde ... eft ile gönderdiği 617.913,07 TL yine 03/09/2018 tarihinde aynı banka aracılığı ile gönderdiği 645.316,91 TL meblağların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu yine davacının davalıya 41 adet fatura kestiği, davalının da davacıya 50 adet fatura kestiği mevcut defterlerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu yine önceki bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı şirket tarafından 13/08/2018 ve 03/09/2018 tarihlerinde davacı tarafça toplam 1.328.746,82 TL nin davacı tarafından gönderildiği 01/11/2018 tarihli ihtarnamede davacı şirketin 892.750,81 TL alacaklı olduğunu davalıya bildirdiği yine aynı tarihte davalı tarafın 2 adet fiyat farkı içeriği ile düzenlemiş olduğu faturalar ile 892.750,81 TL toplam bedelli fatura düzenlediği ancak bu faturaların davacının ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Fiyat farkı adı altında düzenlenen davalının 2 adet faturasının mal satışına ilişkin olmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de fiyat farkına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığından davalı taraf bu faturalara dayalı alacağını her hangi bir delil ve belge ile kanıtlayamamıştır.

Bu nedenle davacının mahkememizce davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor ek rapor ihtarname ve yine davalı ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alındığında icra takibine konu olan 892.750,81 TL asıl alacak ile 4.769,49 TL ( 13/11/2018 -23/11/2018 tarihleri arası yıllık % 19,50 oran üzerinden hesaplanmıştır ) ihtarnamenin takip tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 897.520,30 TL davalının davacıya borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf banka aracılığı ile gönderilen ödemelerin mahsup edilmediğini ileri sürmüş ise de bilirkişinin düzenlemiş olduğu ek raporda banka aracılığı ile gönderilen ödemeleri davacı şirketin yasal defterlerininde bulunduğu ancak davalının banka aracılığı ile göndermiş olduğunu iddia ettiği bedellerin bankanın düzenlemiş olduğu belgede hata açıklaması bulunduğundan bu bedellerin gönderilmediği tespit olunduğundan açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır