İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/151 K.2019/445

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının işleyecek ticari temerrüt faizi ve masraflarıyla birlikte tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra M. ...

E. sayılı icra dosyasıyla takip başlatılmış, davalının, haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu Taraflar arasında cari hesapla ilgili karşılıklı teyit mesajları bulunduğunu, Davalının, takibe ve borca yönelik itirazları yersiz olduğunu icra takibine haksız itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyan edip Gaziosmanpaşa... İcra M. ...

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargı giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketinin genel merkezinin Gaziosmanpaşa'da olduğu için yetkisiz mahkemede dava açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, faturaya dayalı alacağı olduğunu iddia eden davacının faturaların müvekkil şirket çalışanlarının imzası ile alındığını ispat etmesi gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, müvekkil şirkete tebliğ edilen bir ihtarname olmadığını, likit bir alacağın bulunmadığını ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, öncelikle yetkisizlikle davanın reddini, her halükarda davanın esastan reddini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklı fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.

Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, cari hesap dökümleri,faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirilmiştir.

İstanbul...İcra Dairesi... E. Sayılı icra takip dosyasından 25.09.2018 tarihinde takip başlatılmış ve ödeme emri borçlu şirkete 28.09.2018 tarihinde tebliğ olmuş ve borçlu şirket vekilince 02.10.2018 tarihinde borca, faize, ferîlerine ve yetkiye itiraz edilmiştir. Daha sonrasında yetki itirazı kabul edilerek Gaziosmanpaşa ... İcra M. ...E. Sayılı dosyadan tekrardan ödeme emri gönderilerek borçlu vekilince tekrardan 07.11.2018 tarihinde süresinde yapılan itiraz doğrultusunda takip durdurulmuş ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır. ( Yargıtay 19. HD.2016/7140 E ,2017/1159 K) Yetkili icra dairesi; İİK'nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. HSYK’nun 23.10.2008 gün ve 360 sayılı kararına göre Gaziosmanpaşa İlçesinin adli yargı yönünden ihtisas mahkemesi anlamında İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla itirazın iptali davasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılabileceği anlaşıldığından mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazın reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, Davacı şirkete ait envanter, defter-i kebir ve yevmiye defterleri kayıtlarına takip tarihi itibarıyla 8.400,68 TL davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı tarafın belirlenmiş inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yapılamadığını, belirtmiştir.

Davacı şirket ticari defterlerinin TTK:67. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu ve HKM:222 uyarınca lehine delil oluşturduğu anlaşılmaktadır.Takibe konu asıl alacak miktarı davacı ticari defterlerine usulüne göre işlendiği sabittir.

Davacı tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari faiz talep ettiğinden, kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüt faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir.

Gene davacı şirket ticari defterlerine takibe konu alacak miktarını usulüne uygun kaydettiği, davalı şirket ise ticari defter ve kayıtlarını tayin edilen inceleme gününde herhangi bir mazeret belirtmeden sunmamış, bilirkişi raporuna karşı itiraz etmemiş ve davacı tarafın ticari defter kayıtları davalı şirket aleyhine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Böylelikle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. İcra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.

Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır