İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/197 K.2019/47

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, 28/02/2017 tarihinde saat 00:25 sıralarında dava dışı ...

Plakalı araca davalı şirkete ait ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak çarpıp kaçtığını, Bölge Trafik Amirliğince tutulan ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre kaza sonucu 3. Kişilere verilen zararın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davacı şirkete sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında karşılandığını, Karayolları Trafik Kanununun 95. Maddesi hükmü gereğince sigorta şirketi 3. Kişilere ödediği tazminatı sorumlulara rücu hakkına sahip olduğunu beyanla;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.664,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ...'nın uyguladığı en yüksek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile davaya konu bedelin davacı tarafa ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...