İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/304 K.2021/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin müşterilerine ait (davadışı ... İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. Ve ... Tic. A.Ş.) emtiaların taşıma işini organize ettiklerini ve taşıma işlemlerini gerçekleştirdiklerini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2018/...

E. no.lu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı şeklindeki itirazının dayanaksız olduğunu, HMK ve BK hükümleri çerçevesinde para borcunun götürülecek borç olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, yetkili İcra Müdürlüğü'nün de alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu icra müdürlükleri olduğunu, yerleşim yeri adresinin; şirket merkez adresi: " ... mah. ... cad. ...

Blok K: ... No: ... Kağıthane/İstanbul" olması nedeniyle Çağlayan (İstanbul) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan ve re'sen nazarı itibara alınacak sebeplerle, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. no.lu dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı firmanın alt taşıyıcısı olduklarını, davacı firmanın müşterisi olan ... İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. ve ...

Ticaret A.Ş.'nin ürünlerini davacı firmanın talimatı ile belirtilen yerlere taşımasını gerçekleştirdiklerini, taşıma esnasında kaybolan ve zarar gören ürünler için taraflar arasında mutabakat formu düzenlenip, hasar bedellerinin tarafların cari hesaplarına işlendiğini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde taşıma işleminin kendisi tarafından yapıldığını belirtmiş ise de dosyaya davacı tarafından sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere taşıma işlerinin kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, takibe konu faturalardaki iddia edilen borcun doğumunun taşıma ücretinden kaynaklı olmayıp,

malların zarar görmesi nedeniyle davacı tarafın zarar gören firmalara zarar bedelinin ödenmesi sebebiyle olduğunu, ortada doğrudan bir para borcu olmaması, mutabakat formlarında belirtildiği üzere kaybolan ve hasar gören malların bedellerinin cari hesaplara işlendiğini, davacı firmanın taşıma işlerini yapıyor olmaları sebebiyle cari hesapta davacı firmadan alacaklı olduklarını, davacı firmanın kendilerine taşıma işlerinden kaynaklı olan borcunu tam olarak ödememesine rağmen, hasar bedellerinin tamamını talep ettiklerini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını,

ekte sunmuş oldukları cari dökümünde hasar faturaları cari hesaba işlendikten sonra davacı tarafın kendilerine 46.129,10 TL borcu bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil firmadan herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, mahkemenin ve icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı firma tarafından 45.029,95 tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, somut uyuşmazlıkta; davalı borçlular icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Kağıthane/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm eksik hususlar giderildikten sonra, alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişinin raporlarını dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında sulh sağlandığını, davadan ve kanun yollarından feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan eder feragat dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 13/03/2021 tarihli dilekçe ile ise, davacı tarafla sulh kapsamında yapılan feragat sebebiyle veklalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat sebebiyle kapatılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır