İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/343 K.2022/206

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 02/11/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ; Dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/09/2013 günü savalı şirkete ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... istikametine gitmek istediği sırada aracı ile ... istikametinden Malatya iline gitmekte olan ... plakalı araca çarptığını, kaza esnasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... 'in yaralandığını ve neticede kalıcı şekilde saklat kaldığını, müvekkilinin tedavi süresinde hiç çalışamadığını, bu dönem içinde davacının %100 sakat kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, dava öncesinde davalı şirkete başvuruda bulunulmuş ve ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak koşuluyla öncelikle usul ekonomisi bakımından davası konusu ve davacısı aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine ayrıca müvekkili için 8.000TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle ve dava masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kanunda öngörülen şekilde tamamlanmış sulhen başvuru olmadığı için özel usul şartı yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava yetkisiz yerde açılmış olup davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü amirdir.

Davacı vekilince 02/11/2022 tarihteki duruşmanın/davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... vekillerinden Av. ... , Av. ... , Av. ...'ın 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sundukları, dosya kapsamında Av. ... tarafından yetkilendirilen Av. ... ' nın iş bu yetki belgesi ile yetkili kılınan Av. ... ' nın 06/07/2021 tarihli 7 nolu celseye katıldığı, 02/11/2021 tarihli duruşmadan haberdar olduğu, bilirkişi raporunun e-tebliği ile sonrasında celse arasında 14/08/2021 tarihinde Av. ... 'a tebliğ edildiği, dolayısıyla dosyadan çekilen avukatlara duruşma günü zaten bildirilmediğinden istifa dilekçesinin Av. ... 'a tebliğ edilmesine gerek olmadığı, davanın bu haliyle takip edilmediği ve dosyaya yenileme talebi de gönderilmediğinden HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır