İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/404 K.2019/320

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.Ş ile davalı şirket arasında 07/06/2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki bu sözleşmenin konusu sigortalıya ait 2 ayrı adreste davalı tarafından istihdam edilen güvenlik personelleri ve teknik olarak sağlanacak olan özel güvenlik hizmetinin kapsam ve koşulları ile taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu, 05/11/2017 tarihinde sigortalıya ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini,

hırsızlık sonucu müvekkili şirket sigortalısının uğramış olduğu zarar ve miktarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu olay sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 06/02/2018 tarihinde 15.632,43.-TL tazminat ödediğini, ödenin tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Takip sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının borca ve ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının yasal hak düşürücü süre içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden rücu edemeyeceğini, Mahkememiz ...Esas sayılı dosyasıyla dava dosyasının birleştirmesini talep ettiklerini, müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini ve dava dışı sigortalının asli kusurlu olduğunu, poliçe şartlarının gerçekleşmediğinden hırsızlık hasarının teminat kapsamında kalmadığını, gerçek zararın somut ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, faiz oranın yersiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü amirdir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

HMK nun davaların ayrılması başlıklı 167. maddesi "(1)Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." hükmünü amirdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... A.Ş , davalının ... olduğu, ... A.Ş’nin ...adresindeki... İnşaatı İşi ... inşaat all risks sigorta poliçesi sigortalanan binada 05.11.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile açılan icra takibine itirazın iptali takibin devamı istemi ile açılan itirazın iptali davası olduğu, davanın halen derdest bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında Mahkememizin ... Esas sayısı ile yine mahkememizin derdest olan... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸ · Hakim ... · ¸