İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/458 K.2021/990

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/05/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 12/12/2016 tarihinde müracaat yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru ekinde sunmuş olduğu evrakların alındığı resmi kurumlar tarafından onaylanmış olması gerektiğini, bu eksikliğin giderilmesinin davacıdan istendiğini fakat davacı tarafından istenilen eksiklik giderilmek yerine dava açıldığını, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığı için dava kabul olsa dahi ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, dava dilekçesinde talep edilen faizin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

dava dilekçesinde kusurun sigortalı araçta olduğu bildirilmiş ise de bunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden veya ... Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini ayrıca davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul olduğunu, dava konusu kazanın, poliçe tanzim yerinin ve davacının ikamet adresinin Isparta olduğunu, davalı sigorta şirketinin tasfiye halinde olması nedeniyle 2015 yılı Mart ayında Türkiye genelinde bölge müdürlüklerini kapattığını, bu nedenle davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, yetki itirazının reddi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ ... Esas 2018/... Karar 23/05/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin 2018/... Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu kazaya ait Trafik Kazası Tespit Tutanağı fotokopisini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/... Soruşturma 2011/... Karar sayılı 12/05/2011 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar fotokopisini, ... Devlet Hastanesi'nin 05/05/2011 tarihli davacıya ait Adli Rapor fotokopisini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru e-mail çıktısını, ... plakalı araca ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin fotokopisini, davacıya ait hizmet dökümü fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı araca ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin fotokopisini ve davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya verilen cevap e-mail çıktısını sunmuş olduğu görüldü.

... Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun bildirildiği görüldü.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/... Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacının kaza tarihinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve kazadan dolayı rücuya tabi bir gelir bağlanmamış olduğunun bildirildiği ve sigortalı hizmet dökümünün gönderildiği görüldü.

... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevap verildiği, verilen cevapta Tasfiye Halinde ... Sigorta'nın sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Üniversitesi Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 15/05/2019 tarihli 6 numaralı ara kararı ile dosyanın trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 17/07/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1-Davalı yana ZMSS araç sürücü ... 'ın KTK'nun, 57/a,b-4, 84/h maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda % 65 (Yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı motosiklet sürücüsünü ise KTK'nun 36, 52/a ve 57/a maddelerine aykırı davranışı nedeniyle önleyemediği olayda % 35 (Yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.

... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı sigorta şirketinin tasfiyesine karar verildiğinin 07/10/2015 tarihinde tescil edildiğinin ve sicil kayıtlarının gönderilerek tasfiye memurunun ... TC kimlik numaralı ... olduğunun bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 30/10/2020 tarih 14365 sayılı raporunda sonuç olarak;

... ...’ın 02/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin maluliyet raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 06/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin maluliyet raporun itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 03/03/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 02/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

02.05.2011 kaza tarihi dikkate alındığında, davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının asgâri ücret + Bekar AGİ üzerinden hesaplandığında; (16 yaşını doldurmuş işçiler için) 1.919,84-TL olduğu, kazanın oluşumunda % 35 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının (1.919,84 x % 65) 1.247,90-TL olabileceği, 17.1.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği (SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı) yönünde kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davalı vekilinin 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu ve tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. 02/05/2011 günü saat 20.00 sıralarında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunan dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... numaralı bölünmemiş iki yönlü okağı takiben geldiği bölünmü karayolu olan 106 Cadde kavşak ortak alanı içinde davacı motosiklet sürücüsü ... ... yönetimindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda % 65 kusurlu olduğu, davacının % 35 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; ... ...’ın 02/05/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği,

davacının maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 02/08/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi. 02.05.2011 kaza tarihi dikkate alındığında, davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının asgâri ücret + Bekar AGİ üzerinden hesaplandığında.

(16 yaşını doldurmuş işçiler için) 1.919,84-TL olduğu, kazanın oluşumunda % 35 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının (1.919,84 x % 65) 1.247,90-TL olabileceği, 17.1.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği (SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı) bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, ayrıca kazaya karışan aracın hususi olduğu ve dava tarihinden önce davalının temerrüde düşmediği dikkate alınarak yasal faiz işletilmesi ve davalının dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmış olmakla;

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.247,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

31,40 TL BAŞVURMA HARCI 31,40 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL PEŞİN HARÇ 4,00 TL TAMAMLAMA HARCI 4,60 TL VEKALET HARCI +49,84 TL EKSİK HARÇ 1.450,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 85,24 TL KARAR VE İLAM HARCI 516,08 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 4,00 TL TAMAMLAMA HARCI

+ 562,00TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 2.599,48 TL TOPLAM