İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/478 K.2019/173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04/12/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kurşunlu yolu üzerinde seyir halindeyken ...Mahallesi yol ayrımıma yaklaştığında aynı istikamette seyreden ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti sollayıp sağ tarafa ... mahallesi yoluna dönmek isterken geride kalan müvekkilinine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin bu kaza neticesinde ağır derecede yaralandığını, Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kovuşturmada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, kusurlu bulunan aracın davalıya kaza tarihini kapsar ZMMM poliçesi olduğunu, davalı sigorta şirketine 05/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve davalıya ödeme yapmış olsa bile yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla;

fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının maluliyetinden dolayı ödeme yapılmış olduğundan temerrüde düşmediğini beyanda; davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduğunu bildirdikleri görülmüştür. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim